Справа № 22-ц-809/2011 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Категорія : 27 Доповідач: Павлишин О. Ф.
01 березня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого -Павлишина О.Ф.,
суддів -Бойко С.М., Мусіної Т.Г.,
при секретарі Тлумак Л.В.,
з участю представника апелянта - ВАТ „ВіЕйБі Банк” - Билень Т.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ „ВіЕйБі Банк” на рішення Франківського районного суду м.Львова від 26 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання недійсними кредитного договору та договору застави автотранспортного засобу,-
В травні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ВАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання недійсними кредитного договору та договору застави автотранспортного засобу. Посилаючись на те, що кредитний договір укладено в іноземній валюті, такий не відповідає чинному законодавству та порушує її права, просила позов задовольнити.
Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Визнано недійсним кредитний договір №587/08/08 від 02 квітня 2008 року про надання кредиту в іноземній валюті, укладений між ВАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_2 Визнано недійсним договір застави автотранспортного засобу від 02 квітня 2008 року, укладений між ВАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу -ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №НОМЕР_3. Зобов'язано приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зняти заборону щодо відчуження транспортного засобу - Тойота Рав 4, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, зареєстрований в реєстрі за №НОМЕР_3. Визнано борг ОСОБА_2 перед ВАТ "ВіЕйБі Банк" в сумі 186 187 грн. 21 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
Рішення оскаржив відповідач по справі. В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" стверджує, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. При цьому посилається на те, що кредит ОСОБА_2 видавався на підставі законодавчих актів, а саме на підставі ліцензій виданих Національним Банком України. Також зазначає, що в провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв”язку з чим вважає, що суду слід було відмовити у відкритті провадження по справі на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України. На думку апелянта, позивачем по справі не подано суду належних доказів на підтвердження того, що укладений між сторонами договір про надання споживчого кредиту, був вчинений під впливом обману чи з метою приховання іншого правочину. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав .
Судом першої інстанції встановлено такі обставини.
02.04.2008 року ОСОБА_2 уклала з ВАТ "ВіЕйБі Банк" кредитний договір, відповідно до якого отримала кредит на суму 43425 доларів 74 центи США на придбання автомобіля строком по 01.04.2015 року (а.с.12-20), а також договір застави, відповідно до якого передала в заставу автомобіль Тойота Рав 4, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.27-31).
Задовольняючи позовні вимоги на підставі ст.227 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до висноквку про те, що кредитний договір та договір застави є недійсними, оскільки правочин вчинений за відсутності індивідуальної ліцензії у банку та фізичної особи на здійснення валютних операцій.
Однак з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не грунтуються на положеннях закону.
Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. Однак, Конституцією України не встановлено будь-яких обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.
Згідно зі ст.192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю є Декрет Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" .
Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.
Згідно зі ст.2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Статті 47 та 49 цього Закону визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.
Статтею 5 Декрету КМУ визначено, що операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі генеральної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 цього ж Декрету.
Згідно з п.2.3. Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, що затверджене Постановою Правління НБУ № 275 від 17.07.2001 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2001 року за № 730/5921) за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями, серед яких:
- неторговельні операції з валютними цінностями;
- операції з готівковою іноземною валютою (купівля, продаж, обмін), що здійснюються в
пунктах обміну іноземної валюти, які працюють на підставі укладених банками агентських договорів з юридичними особами-резидентами;
- ведення рахунків клієнтів (резидентів і нерезидентів) в іноземній валюті та клієнтів-нерезидентів у грошовій одиниці України;
- залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України;
- залучення та розміщення іноземної валюти на міжнародних ринках;
- інші операції з валютними цінностями на валютному ринку України.
Відповідно до вищенаведеного уповноважені банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.
Матеріалами справи стверджується, що відповідач по справі на час укладення оспорюваного правочину мав банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями (а.с.74,75, 76-77, 130-133), що залишилось поза увагою суду.
А відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про визнання недійсним договорів - кредитного та застави відповідно до ст.227 ЦК України.
В зв"язку з цим колегія суддів вважає, що згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці у задоволенні позову за безпідставністю.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч.1 ст.309, ст.ст.314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „ВіЕйБі Банк” задовольнити.
Рішення Франківського районного суду м.Львова від 26 липня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договіру №587/08/08 від 02 квітня 2008 року про надання кредиту в іноземній валюті укладеного між ВАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_2, визнання недійсним договору застави автотранспортного засобу №vz7245 від 02 квітня 2008 року укладеного між ВАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №НОМЕР_3, зобов'язання приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зняти заборону щодо відчуження транспортного засобу - Тойота Рав 4, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 зареєстрованого в реєстрі за №НОМЕР_3, зобов”язання відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_6 в особі начальника відділення №8 Львівськоїх філії ВАТ „ВіЕйБі Банк” прийняти від ОСОБА_2 суму в розмірі 186 187 грн. 21 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" 850 (вісімсот п”ятдесят) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий : Павлишин О.Ф.
Судді : Бойко С.М.
Мусіна Т.Г.