Справа № 22-ц-1017/2011 Головуючий у 1 інстанції: Гінда О.М. .
Категорія: 34 Доповідач: Павлишин О. Ф.
01 березня 2011 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого -Павлишина О.Ф.,
суддів -Бойко С.М., Мусіної Т.Г.,
при секретарі Тлумак Л.В.,
з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника Франківської районної адміністрації Львівської міської ради Винницького В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 14 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ЛКП "Магістральне", Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,-
Вказаним рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 17 644 грн. на відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, 995 грн. 52 коп. за проведення експертизи, 59 грн. 50 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 19 729 грн. 02 коп. Також стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 125 грн. 44 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду оскаржила ОСОБА_4. В скарзі стверджує, що не погоджується із актами, складеними комісією ЛКП "Магістральне" від 22.12.2008 року та 17.02.2009 року, оскільки із цими актами її ніхто не знайомив, не відбирав у неї пояснень. Також вважає, що розрахунок вартості відновлювальних робіт проведений із грубими порушеннями. Крім того, апелянт зазначає, що позов пред"явлено до неналежного відповідача, суд не дослідив належним чином всі матеріали справи, не виконав вказівок суду апеляційної інстанції, викладених в ухвалі про скасування попереднього рішення. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника Франківської районної адміністрації Львівської міської ради Винницького В.В. щодо заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.
Позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1.
Відповідачка є мешканкою та власником квартири АДРЕСА_2, розташованої поверхом вище у вказаному будинку.
18.12.2008 року та 17.02.2009 року відбулось залиття водою квартири позивача з квартири відповідачки. (а.с.13,14)
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що залиттям квартири відповідачка завдала позивачеві матеріальну і моральну шкоду .
Висновок суду відповідає дослідженим доказам - даним актів ЛКП „Магістральне” від 22.12.2008 року та від 17.02.2009 року, даним звіту та висновку про оцінку розміру відшкодування збитків „НДІПроектреконструкція" від 15.04.2009 року (а.с. 35-52).
А тому колегія суддів вважає правильним висновок суду про те, що неправомірними діями відповідачки позивачеві завдано матеріальну і моральну шкоду, та про наявність підстав для відповідальності відповідачки за завдану шкоду .
Покликання апеляційної скарги на те, що залиття сталось не з вини відповідачки є голослівним та не приймається колегією суддів до уваги в зв”язку з наступним.
За змістом ч.2 ст.1166 ЦК України діє презумпція заподіювача шкоди, а тому обов”язок довести відсутність вини у завданні шкоди є обов”язком відповідача. Судом за клопотанням відповідачки для встановлення причини залиття та розміру завданих збитків призначалась будівельно-технічна експертиза, однак така не проведена в зв”язку з неоплатою відповідачкою проведення експертизи. (а.с.108) А відтак відповідачкою не подано належних і допустимих доказів щодо відсутності їх вини у завданні шкоди.
Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилання на належні і допустимі докази та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права , а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду .
Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Франківського районного суду м.Львова від 14 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий: Павлишин О.Ф.
Судді: Бойко С.М.
Мусіна Т.Г.