27 вересня 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/1552/11
11:30
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Бойко О.Я.;
секретаря судового засідання -Олійник О.В.;
за участю:
представника позивача, Приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Гасло", - ОСОБА_1 ( копія довіреності №25 від 26.07.11р.);
представника відповідача, Чернівецької обласної митниці, - ОСОБА_2 (копія довіреності від 14.01.11р. №25/12/1-0352),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Гасло" до Чернівецької обласної митниці про скасування податкового повідомлення рішення,-
08 липня 2011 року приватне підприємство з іноземними інвестиціями "Гасло" звернулось до суду з позовом до Чернівецької обласної митниці в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 11.05.2011р. № 28, на загальну суму 162515,98грн.; в т.ч. мито на товари, що ввозять на територію України - 132849,27 грн., штрафні санкції - 29666,71 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами невиїзної документальної перевірки приватного підприємства з іноземними інвестиціяи «Гасло», яка проводилась 28 квітня 2011 року, був складений акт №Н/0008/2011/408000000/14338091, в якому комісія встановила, що під час митного оформлення за ВМД згідно з Додатком №1 до Акту товар «протекторна стрічка для відновлення шин» задекларований за невірним кодом товару відповідно до вимог УКТЗЕД - 4006100000 (ставка мита 5%). Даний товар згідно з вимогами УКТЗЕД повинен класифікуватися в товарній підкатегорії УКТ ЗЕД 4012903000, що призвело до порушення Закону України «Про митний тариф Україи», на підставі чого встановлено, що приватне підприємство з іноземними інвестиціями «Гасло» занизило податкові зобовязання на загальну суму 159419,10 грн. (в т.ч. мито - 132849,27 грн.; ПДВ 26569,84 грн. які підлягають сплаті до Держбюджету України).
На підставі даного акту вище згаданої перевірки було прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» № 28 від 11.05.2011року, згідно якого приватне піпдриємство з іноземними інвестиціями «Гасло» зобов'язане сплатити штрафні санкції в розмірі 162515,98 грн., протягом 10 днів.
Однак, позивач з висновками акту не погодився в результаті чого подав заперечення на акт №Н/008/2011/408000000/14338091 «Про результати проведення невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Гасло» №14 від 04 травня 2011року.
В заперечені позивач посилається на те, що під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб митниці було підтверджено правильність та достовірність заповнених ВМД, що також підтверджується завершальною стадією митного оформлення - проставленням відбитка печатки в графі «Р».
Відповідач, Чернівецька обласна митниця, позов не визнала подавши заперечення проти адміністративного позову. В запереченні митниця не погоджуєтся із позицією позивача, в зв'язку з тим, що при здійсненні митних оформлень даних товарів підприємством з іноземними інвестиціями «Гасло» товар декларувався в графі 31 вантажних митних декларацій як «протекторна стрічка з невулканізованої гуми для відновлення шин», а також надавались переклади інвойсів, в яких товар зазначався як «протекторна стрічка». Згідно ж інформації виробника розміщеної на офіційному сайті www.kraiburg-retreading.com, а також інформації, надісланої митниці листом ПП з ІІ «Гасло» від 24.04.2011 року, гумові вироби в рулонах, які ввозилися ПП з ІІ «Гасло», а саме - «протекторні стрічки з невулканізованої гуми для відновлення гумових шин» представляють собою протекторну стрічку в рулонах з вулканізованої гуми, яка призначена для відновлення гумових шин «холодним способом» попереднім накладенням зв'язуючої гуми, яка піддається подальшій вулканізації, в результаті чого працівниками митниці висновки про підтвердження задекларованого коду товару приймалися на підставі недостовірної інформації про товар.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.
Представники відповідача заперечували проти задоволення позову, з підстав, викладених в їхніх письмових запереченнях, які знаходяться в матеріалах справи та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
20 липня 2011 року Чернівецька обласна митниця подала до суду клопотання про об'єднання в одне провадження однорідних позовних вимог по справах №2а/2470/1552/11 та №2а/2470/1553/11. В судовому засідання що відбулося 09.09.2011 року судом було відмовлено в задоволені клопотання про об'єднання, оскільки об'єднати справу не було можливості, так як суддя в якого знаходилась справа №2а/2470/1553/11, був у відпустці, дана обставина могла призвести до затягування розгляду справи.
Заслухавши думку представників сторін, оцінивши докази та заперечення, якими сторони обгрунтовують свої позовні вимоги та заперечення, враховуючи законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд -
Відповідно до умов контракту від 16.09.2004 року укладеного між постачальником - фірмою GUMMIWERK KRAIBURG (Австрія) та отримувачем - підприємством з іноземними інвестиціями «Гасло», постачальник на територію України періодично ввозить товар «Протекторна стрічка для відновлення гумових шин з невулканізованої гуми в рулонах». Предметом даного договору відповідно до додатку № 1 до договору є постачання протекторної стрічки, з'єднувальної резини (не нарізаної), з'єднувальної резини (в шнурах), розчину, бокових плат.
Підприємством з іноземними інвестиціями «Гасло» у період з 23.04.2008р. по 18.03.2011 р. було проведено митне оформлення товару за 55 ВМД «Протекторна стрічка з невулканізованої гуми для відновлення шин», який за вказаними ВМД було класифіковано за кодом 406100000, згідно УКТЗЕД - ставка візного мита 5%.
28 квітня 2011 року інспектори Чернівецької обласної митниці провели невиїзну документальну перевірку підприємства з іноземними інвестиціями «Гасло» щодо невідповідності сум, заявлених у податкових деклараціях.
Дана перевірка проводилась на підставі наказу т.в.о. начальника Чернівецької обласної митниці від 14.04.2011р. № 404 “Про проведення невиїзної документальної перевірки приватного підприємства з іноземними інвестиціями “Гасло”.
Результати проведення невиїзної документальної перевірки оформлені актом від 28 квітня 2011 року №Н/0008/2011/408000000/14338091.
У висновку, зазначеного вище акту встановлено порушення ПП з ІІ “Гасло” Закону України “Про митний тариф України”№2371-ІІІ від 05.04.2001р. Зокрема: товар «Протекторна стрічка для відновлення шин» задекларований з невірним кодом товару відповідно до вимог УКТЗЕД-4006100000( ставка мита 5%). Даний товар згідно з вимогами УКТЗЕД повинен класифікуватися в товарній категорії УКТ ЗЕД 4012903000 (станом на 23.04.2008 р. ставка ввізного мита - 15%, станом на 17.06.2008 р. по 18.03.2011 р. ставка ввізного мита -10 %), що призвело до порушення Закону України “Про митний тариф України”№2371-ІІІ від 05.04.2001р. в частині визначення коду товару та застосуванням ставки ввізного мита.
Відповідно до вимог підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI на підставі виявлених під час перевірки порушень встановлено, що ПП з ІІ “Гасло”занизило податкові зобов'язання на загальну суму 159419,10 грн. в т.ч. ввізне мито -132849,27 грн., податок на додану вартість - 26569,84 грн., які підлягають сплаті до Державного бюджету України.
На підставі акта перевірки від 28 квітня 2011 року було винесено податкове повідомлення - рішення форми “Р” № 28 від 11.05.2011 року, з зазначенням суми основного боргу в розмірі 132849,27 грн. та суми штрафних санкцій в розмірі 29666,71 грн.
Суд погоджується з тим, що позивач у вантажно-митних деклараціях помилково визначив код товару та неправильно застосував ставку ввізного мита. А відтак -митний орган правильно донарахував ПП з ІІ “Гасло”ПДВ та ввізне мито. Разом з тим суд вважає, що відповідач правомірно наклав штрафні санкції у розмірі суми нарахованого податкового зобов'язання. А тому суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову та обґрунтовує його наступним чином.
Насамперед суд дійшов висновку про те, що позивач фактично провів митне оформлення товару, який задекларований за невірним кодом товару відповідно до вимог УКТЗЕД-4006100000, хоча даний товар згідно з вимогами УКТ ЗЕД повинен класифікуватися в товарній підкатегорії УКТЗЕД 4012903000.
При цьому суд вважає, що позивач вказав в вантажних митних деклараціях недостовірну інформацію.
Такий висновок суду підтверджується наступними матеріалами справи:
- договором постачання матеріалів від 16.09.2004р., укладеним між постачальником фірмою GUMMIWERK KRAIBURG (Австрія) та отримувачем - підприємством з іноземними інвестиціями «Гасло»,(а.с. 61), як вбчається з додатку № 1 до договору постачальник зобов'язувався постачати саме вулканізовану гуму.
Згідно з Поясненнями до УКТ ЗЕД, затвердженими наказом Державної митної служби України від 31.01.2004р. №68 та чинним на момент митного оформлення, до товарної позиції УКТ ЗЕД 4006 до цієї товарної позиціїх входять, зокрема, стрічки «протекторної заготовки » з неявно вираженим трапецеподібним поперечним перерізом для поновлення шин.
А до товарної позиції 4012 включаються відновлені пневматичні шини (камерні або безкамерні) та покришки гумові та пневматичні шини (камерні або безкамерні) та покришки гумові що використовувались, придатні для подальшого використання, або для відновлення. Також, включаються змінні протектори підігнані під каркас шини, для якої вони спеціально призначені.
Проаналізувавши дану товарну позицію, суд робить висновок, що за своєю технічною характеристикою даний товар, підпадає під класифікацію товарної позиції 4012, так як вказаний товар є шинним протекторам з з вулканіізованої гуми у вигляді стрічки і тому повинен класифікуватись в товарній категорії 4012903000.
Отже, товар «протекторні стрічки з невулканізованої гуми для відновлення гумових шин за своїми технічними характеристиками не підпадають під товарну підкатегорію УКТЗЕД 4006100000, а являється шииним протектором з вулканізованої гуми, у вигляді стрічки, тому згідно вимог УКТЗЕД і повинен класифікуватися по товарній підкатегорії УКТ ЗЕД 4012903000.
На думку суду, правильним є застосування коду товару УКТЗЕД № 4012903000 (ставка ввізного мита15%, станом на 17.06.2008 р. по 18.03.2011 р. ставка ввізного мита -10 %) та відсутні підстави для застосування коду товару № 4006100000 (ставка 5%), суд дійшов висновку, що донарахування митним органом ПДВ у розмірі 26569,84 грн. та ввізного мита в розмірі 132849,27 грн. є правомірним.
Відповідно до п.123.1 статті 123 ПК України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених пп.54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25% суми нарахованогшо податкового забов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої до повернення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.
Щодо правових підстав у митного органу для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, суд вважає, що у відповідача були законні підстави для прийняття таких рішень виходячи з положень таких норм права.
Статтею 69 Митного кодексу України встановлено, що незалежно від закінчення операції митного контролю, оформлення попуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору, укладеного в установленому порядку, контроль за виконання яких покладено законом на митні органи.
Згідно з ст.ст. 41 та 60 Митного кодексу України, митні органи мають право поводити перевірки системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон.
Порядком проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011р. №71 (надалі - Порядок), надано право митним органам проводити невиїзні документальні перевірки після попуску товарів і транспортних засобів через митний кордон Украни згідно з статтею 69 Митного кодексу України, предметом яких є дані по своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено законом на митні органи.
Відповідно до п.3 зазначеного Порядку перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать по можливе порушення податкового законодавства за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отримання від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з Інтернету, наукової літератури, висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів тощо.
Згідно з п.6 Порядку під час проведення перевірки посадові особи митного органу:
1)вивчають, аналізують та порівнюють: відомості, зазначені у митних деклараціях та/або електронних копіях, що містяться в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України, а також належних до таких декларацій комплектах товаросупровідних документів;
дані, що містяться в документах, отриманих від уповноважених органів іноземних держав, та інформацію, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриману інформацію від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з Інтернету, наукової літератури, висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів тощо;
2)приймають рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування тощо;
3)роблять висновок щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів.
Як вбачається з матеріалів справи, митний орган здійснив невиїзну документальну перевірку ПП з ІІ “Гасло”відповідно до ст.69 Митного кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2011р. №71 “ Про затвердження Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок”, наказу т.в.о. начальника Чернівецької обласної митниці Паскаря В.І. від 14.04.2011р. № 404 “Про проведення невиїзної документальної перевірки ПП з ІІ «Гасло».
Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України: “Органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України”.
Отже, на підставі викладених обставин, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення було винесено відповідачем на підставі, в межах та у спосіб передбачені законодавством України.
Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України: "Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони- суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язазні із залученням свідків та проведення судових експертиз". Оскільки відповідач не поніс таких витрат, то суд не здійснює їх розподіл.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41, 60, 69 Митного кодексу України, Законом України "Про митний тариф України", ст.123 Податкового кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011р. №71 “Про затвердження Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок”, , ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд , -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, перебачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копіїї постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова в повному обсязі складена 03 жовтня 2011 року.
Суддя О.Я.Бойко