Справа № 22-ц-941 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Категорія: 42 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
22 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого -Павлишина О.Ф.,
суддів -Мацей М.М., Мусіної Т.Г.,
при секретарі -Тлумак Л.В.,
з участю представника ДП „Львіввугілля” -Слєсаренка В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 8 вересня 2010 року в справі за позовом ДП „Львіввугілля” до ОСОБА_3 про виселення і зустрічним позовом ОСОБА_3 до Червоноградської міської ради про виконання умов ст.6 Закону України „Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків”, -
Вказаним рішенням задоволено позов ДП „Львіввугілля” до ОСОБА_3 про виселення, та відмовлено в задоволенні зустрічного позову до Червоноградської міської ради про виконання умов ст.6 Закону України „Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків”. Вирішено виселити ОСОБА_3 з гуртожитку по АДРЕСА_3 з наданням іншого житла в гуртожитку ВП шахта „Відродження” по АДРЕСА_2.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_3 В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. При цьому покликається на те, що судом не враховано не подання позивачем документів про передачу гуртожитку в комунальну власність. Вважає, що судом не взято до уваги положення ст.19 Закону України „Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків”. Зазначає, що поза увагою суду залишилось не виконання міською радою вимог вказаного Закону. Вказує, що не має житла. Також вважає, що його виселення без надання квартири є безпідставним. Просить скасувати рішення суду й ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ДП „Львіввугілля” -Слєсаренка В.М. про заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити в зв”язку з наступним.
Судом встановлено такі обставини.
В зв”язку з перебуванням у трудових відносинах з шахтою „Червоноградська” ДП „Львіввугілля” ОСОБА_3 надано місце для проживання у гуртожитку по АДРЕСА_3.
Право власності на цей будинок зареєстровано за територіальною громадою Червоноградської міської ради, такий перебуває на балансі КП „Червонограджитлокомунсервіс” (а.с.59, 85), і орендується ДП „Львіввугілля” для використання як гуртожитку. (а.с.80-84).
ОСОБА_3 припинив трудові відносини з позивачем в зв”язку з виходом на пенсію.
Рішенням профспілкової організації та адміністрації шахти Червоноградська від 15.01.1997 року та від 21.01.2006 року ОСОБА_3 надано квартиру АДРЕСА_1. (а.с.40-42)
Задовольняючи позов про виселення ОСОБА_3 з наданням іншого жилого приміщення, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що ДП „Львіввугілля” припиняє використання, як гуртожитку, будинку АДРЕСА_3, в зв”язку з чим погоджено розірвання договору оренди вказаного будинку, а відтак, оскільки ОСОБА_3 не може бути виселений без надання іншого житла, такий підлягає виселенню в гуртожиток ВП шахти „Відродження” ДП „Львіввугілля” по АДРЕСА_4.
Висновок суду грунтується на вищенаведених доказах та відповідає положенням ст. 132 ЖК України.
Також, відмовляючи в задоволенні зустрічного позову про покладення обов”язку на Червоноградську міську раду виконати умови, викладені в ст.6 Закону України „Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків”, суд першої інстанції правильно послався на те, що вказана стаття закріплює право власників приватизованих жилих приміщень (кімнат, жилих блоків) у гуртожитках на допоміжні (нежилі) приміщення загального користування в цих гуртожитках та обов”язок їх утримання, а тому оскільки ОСОБА_3 не приватизовував приміщення в гуртожитку, немає підстав для задоволення позову.
Покликання апелянта на порушення судом норм матеріального і процесуального права є безпідставним та спростовується вищенаведеним.
Інші доводи апеляційної скарги не є правовими доводами, а тому не приймаються до уваги.
Оскільки ухвалене рішення є законним і обгрунтованим, підстав для скасування рішення суду немає.
Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 8 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий : Павлишин О.Ф.
Судді : Мацей М.М.
Мусіна Т.Г.