Справа № 22-ц-724/11 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Категорія:- 25 Доповідач в 2-й інстанції: Кіт І. Н.
17 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Каблака П.І.
суддів: Кота І.Н., Крайник Н.П.
при секретарі: Стасів М.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну у справу за апеляційною скаргою Моторного ( транспортного ) страхового бюро України на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2010 року .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2010р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного( транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілої у результаті дорожно-транспортної пригоди дружини позивача.
Ухвалу районного суду з підстав порушення правил підсудності оскаржив відповідач, заявивши одночасно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було задоволено ухвалою колегії суддів від 09.12.10р. ( а.с. 32 ).
В апеляційній скарзі покликається на її незаконність. Зокрема невідповідність такої вимогам ч.2 ст.109 ЦПК України, згідно із якою позови до юридичної особи повинні пред»являтися за місцем її знаходження. Просить ухвалу районного суду скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для належного вирішення питання про відкриття провадження у даній цивільній справі.
Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та наявних матеріалів справи законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.
Питання визначення підсудності розгляду цивільних справ крім ст.109 ЦПК регулюється також і ст.110 цього Кодексу частина третя якої власне й передбачає, що за вибором позивача позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або смертю фізичної особи, чи шкоди внаслідок скоєння злочину, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням позивача, або за місцем завдання шкоди.
Наявною у справі довідкою ( а.с.9) підтверджено факт реєстрації проживання позивача в с.Старе Село Пустомитівського району Львівської області, а постановою про закриття кримінальної справи від 26.06.09р. факт скоєння злочину і заподіяння 24.05.09р. шкоди , що мали місце власне на території Пустомитівського району( а.с.6-8). За таких обставин, зазначений районний суд підставно й дотриманням правил підсудності відкрив провадження у справі за пред»явленим позовом про відшкодування шкоди ( 1-3).
В цьому зв»язку доводи апеляційної скарги, зокрема посилання апелянта на те, що він не є власником джерела підвищеної небезпеки, яким заподіяно шкоду і не скоював цивільного правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки ч.3 ст.110 ЦПК не ставить визначення підсудності у залежність від цих обставин.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Моторного ( транспортного ) страхового бюро України відхилити. Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2010р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді: