Справа № 22-ц-986/11 Головуючий в 1 інстанції : Хомик А.П.
Категорія :21 Доповідач : Павлишин О.Ф.
01 березня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого -Павлишина О.Ф.,
суддів -Бойко С.М., Мусіної Т.Г.,
при секретарі Тлумак Л.В.,
з участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-
Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування. Ухвалено визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1.
Рішення суду оскаржила відповідачка ОСОБА_3 В апеляційній скарзі стверджує про невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, та порушення судом норм матеріального і процесуального права. При цьому вважає, що суд не взяв до уваги її покази. Вважає, що суд не дав оцінку попередній підставі позову -недійсності договору в зв”язку з обманом. Вказує, що суд невірно виклав у рішенні покази свідка ОСОБА_6, який попередньо з”ясовував наміри позивачів щодо укладення договору, і застережень щодо укладення договору дарування не було. Також вважає невірним висновок суду, що їй не передавалась квартира, так як договір був зареєстрований і вона за власні кошти провела ремонт квартири. На думку апелянта, позивачами не подано належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог. Просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 про заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав .
Судом першої інстанції встановлено такі обставини.
13.10.2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_4 (дарувальники) та ОСОБА_3 (обдарована) уклали договір дарування квартири АДРЕСА_1. (а.с.6)
ОСОБА_4, 1936 року народження, є інвалідом другої групи з 1991 року. (а.с.8)
ОСОБА_1 народився в 1926 році, і є інвалідом другої групи. (а.с.7)
Відповідно до ч.1 ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що позивачі помилялись щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, оскільки мали намір укласти договір довічного утримання.
Висновок суду відповідає дослідженим доказам. Так, судом вірно взято до уваги престарілий вік позивачів, їх стан здоров”я, потребу сторонньої допомоги, відсутність інших мешканців в квартирі, які б могли надавати допомогу, та відсутність іншого житла.
А відтак, приймаючи до уваги безоплатність договору дарування та вказані обставини, колегія суддів вважає, що суд, зясувавши підстави позову та давши належну оцінку доказам, ухвалив рішення про задоволення позову, що відповідає положенням закону.
Посилання апелянта на те, що суд не дав оцінку попередній підставі позову, не приймається до уваги, оскільки визначення підстав та предмету позову, як і їх зміна допускається Цивільним процесуальним кодексом України.
Також безпідставним є покликання апелянта на проведення ремонту в квартирі, оскільки таке не стосується підстави позову, визначеної позивачами.
Інші доводи апеляційної скарги не є правовими доводами, такі не підвтерджені доказами, в зв”язку з чим не приймаються колегією суддів до уваги.
Оскільки рішення є законним та обгрунтованим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду апеляційної інстанції.
Головуючий : Павлишин О.Ф.
Судді : Бойко С.М.
Мусіна Т.Г.