Справа № 22-ц-1240/11 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Категорія - 5 Доповідач в 2-й інстанції: Кіт І. Н.
10 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Каблака П.І.
суддів: Крайник Н.П., Кота І.Н.
при секретарі : Стасів М.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 листопада 2010р.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін та їх представників на підтримання доводів апеляційної скарги і заперечень на неї, перевіривши матеріали справи , колегія суддів, -
Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 05 листопада 2010р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права власності позивачки. Відмовлено також і в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної ними матеріальної та моральної шкоди.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 в частині відмови у задоволенні його зустрічного позову про відшкодування шкоди. У своїй апеляційній скарзі посилається на незаконність і необґрунтованість ухваленого в цій частині позовних вимог судового рішення. Зокрема, зазначає, що поза увагою і належною оцінкою з боку суду залишились доводи апелянта й подані ним докази про заподіяну йому шкоду перед»явленням до нього безпідставного позову. Просить оскаржуване рішення районного суду змінити й задоволити його зустрічний позов у повному обсязі.
Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред»явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.
Відповідно до положень ст.11 та ст.60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи які мають бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи із принципу диспозитивності визначеного ст.11 ЦПК позивач належним чином розпорядилася своїми правами і відповідно реалізувала їх звернувшись з позовом про захист порушеного права власності, однак не подала належних доказів на підтвердження фактів порушення її прав відповідачем, зокрема того, що здійснена ним прибудова проводится без належних дозволів та недотриманням існуючих норм і правил.
Зазначені доводи позовної заяви повністю спростовуються матеріалами справи, а саме одержаними позивачкою відповідями Залізничної районної адміністрації, прокуратури Залізничного району м.Львова, державної архітектурно-будівельної інспекції, комунального підприємства «Гарант «, погодженою проектною документацією та дозволом на виконання будівельних робіт ( а.с.17-20, а.с.29-31). За таких обставин, суд першої інстанції підставно відмовив у задоволенні такого позову.
Разом з тим, звертаючись із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивач за цим позовом ОСОБА_2, також належних доказів про наявність обов»язкових правових підстав для покладення відповідальності за шкоду на цих відповідачів, визначених ст.1166 ЦК України та п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р., з наступними змінами і доповненнями «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди «, а саме про неправомірність дій відповідачів, наявність безпосереднього причинного зв»язку між їх протиправними діями і заподіяною шкодою та вини зазначених осіб не подав і таких не було здобуто в судовому засіданні.
Зокрема, це стосується як самого факту заподіяння шкоди знищенням відповідачами конструкцій добудованого позивачем балкону , так і вчинення ними протиправних дій щодо позивача, оскільки такі доводи зустрічної позовної заяви належно спростовано долученими до цивільної справи матеріалами та постановами Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 22.09.09р. та 03.06.10р. про відмову в порушенні кримінальних справ відносно цих відповідачів.
В цьому зв»язку, рішення районного суду про відмову в задоволенні також і зустрічного позову ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального закону й скасуванню не підлягає, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи. .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 05 листопада 2010р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена протягом 20-ти днів з часу набрання законної сили, шляхом подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді :