Справа № 22-ц-1152/11 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Категорія:57 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
11 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Бермеса І.В.
суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.
з участю секретаря Луньо К.
та з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 20 жовтня 2010 року,-
встановила:
Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 20 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_3 про зобов»язання відкликати листа, визнання чинним висновку визнано неподаною та повернуто позивачу.
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2
В апеляційній скарзі зазначає, що судом незаконно повернуто позивачу позовну заяву з підстав не виконання ухвали від 04.10.2010 року, оскільки недоліки позовної заяви позивач усунула подавши 19.10.2010 року уточнену позовну заяву.
Просить ухвалу суду скасувати, матеріали справи повернути до Залізничного районного суду м.Львова.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 04.10.2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_3 про зобов»язання відкликати листа, визнання чинним висновку залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. При цьому суд виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та спосіб захисту цивільного права чи інтересу, зазначений позивачем не ґрунтується на вимогах закону.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 з тих підстав, що позивач копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримала 14.10.2010 року, проте у наданий строк вимог вказаної ухвали не виконала, районний суд не взяв до уваги, що 19.10.2010 року ОСОБА_2 подала до Залізничного районного суду м.Львова позовну заяву до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», третьої особи ОСОБА_3, в якій просила зобов»язати ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»відкликати листа від 10.04.2009 року, визнати чинним висновок ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»№ 6187 (а.с.37).
За таких обставин висновок суду про повернення позовної заяви є передчасним. Враховуючи наведене, ухвалу суду від 20.10.2010 року слід скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 20.10.2010 скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий:
Судді: