Рішення від 16.06.2011 по справі 2-3469/11

Справа № 2-3469/11

РІШЕННЯ

іменем України

"16" червня 2011 р.

Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Рубан С.М.

при секретарях - Удод Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, пояснюючи, що 30 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № В - 34136, відповідно до умов якого позивач надав останньому кредит у розмірі 12 100,00 грн. на строк до 30.01.2009 року.

Відповідач в свою чергу зобов»язався щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти та частину кредиту в терміни та в розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів.

Вказує, що відповідач, в порушення своїх договірних зобов»язань, в установлені графіком терміни кредитні кошти та проценти за користування кредитом не сплачує, жодного платежу за кредитним договором не провів, внаслідок чого має заборгованість перед позивачем в сумі 38 987, 17 грн., з яких : 12 100,00 грн. -сума боргу за тілом кредиту, 20 837, 17 грн. -сума боргу за процентами, 6 050,00 грн. -сума боргу за пенею.

Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № В - 34136 від 30 січня 2008 року в сумі 38 987, 17 грн., з яких : 12 100,00 грн. -сума боргу за тілом кредиту, 20 837, 17 грн. -сума боргу за процентами, 6 050,00 грн. -сума боргу за пенею та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за їх відсутності, позов підтримує повністю, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позов визнає повністю, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 30 січня 2008 року відповідач звернувся до позивача з заявою про прийняття його в члени Кредитної спілки «Аккорд», після чого подав позивачу заяву, в якій просив надати його кредит в розмірі 12 100,00 грн. на строк до 30 січня 2009 року. З вказаної заяви, крім того, вбачається, що відповідач з умовами кредитування ознайомлений та зобов»язувався виконувати ( заяви відповідача від 30 січня 2008 року оглянуті в судовому засіданні, а.с. 6- 7 ).

30 січня 2008 року між сторонами було укладено договір № В - 34136, відповідно до п. 1.1 якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 12 100,00 грн. строком до 30 січня 2009 року ( договір оглянуто в судовому засіданні, а.с.8 ).

Відповідно до п. 2.2. договору, відповідач зобов»язався щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах не менше, ніж вказано у рекомендованому графіку платежів ( додаток № 1). Згідно п. 2.3. договору, проценти за користування кредитом нараховуються на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0.14795 за кожний день користування кредитом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту на нарахованим по ньому відсоткам, чим порушує прийняті на себе договірні зобов»язання.

Згідно п. 3.2. договору, у разі порушення строків сплати кредиту спілка має право нарахувати пеню, а позичальник зобов»язується сплатити пеню в розмірі 0, 5 % від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення.

В зв»язку з невиконанням відповідачем своїх зобов»язань за кредитним договором, порушенням строків сплати кредиту та відсотків за користування кредитом, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на день подачі позову склала : 12 100,00 грн. -сума боргу за тілом кредиту, 20 837, 17 грн. -сума боргу за процентами, 6 050,00 грн. -сума боргу за пенею, а всього на суму 38 987, 17 грн.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов знайшов підтвердження в суді і підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати : судовий збір у розмірі 389,87 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 216, 218 ЦПК України ст.ст. 524, 526, 530, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором № В - 34136 від 30 січня 2008 року в сумі : залишок кредиту 12 100,00 ( дванадцять тисяч сто грн. 00 коп. ), залишок процентів 20 837, 17 ( двадцять тисяч вісімсот тридцять сім грн. 17 коп.), нараховані штрафні санкції 6 050,00 ( шість тисяч п»ятдесят грн., 00 коп. ), а всього залишок заборгованості в сумі 38 987, 17 ( тридцять вісім тисяч дев»ятсот вісімдесят сім грн. 17 коп. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 389 ( триста вісімдесят дев»ять ) грн. 87 коп. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 ( сто двадцять ) грн. 00 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:

Попередній документ
18565451
Наступний документ
18565453
Інформація про рішення:
№ рішення: 18565452
№ справи: 2-3469/11
Дата рішення: 16.06.2011
Дата публікації: 14.10.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Дніпровський районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (22.09.2023)
Дата надходження: 16.02.2021
Предмет позову: скарга Грішок С.В. на дії Заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дараган В. О., заінтересована особа: ПАТ «Комерційний банк «Надра
Розклад засідань:
25.01.2026 15:55 Шевченківський районний суд міста Києва
25.01.2026 15:55 Шевченківський районний суд міста Києва
25.01.2026 15:55 Шевченківський районний суд міста Києва
25.01.2026 15:55 Шевченківський районний суд міста Києва
25.01.2026 15:55 Шевченківський районний суд міста Києва
25.01.2026 15:55 Шевченківський районний суд міста Києва
25.01.2026 15:55 Шевченківський районний суд міста Києва
25.01.2026 15:55 Шевченківський районний суд міста Києва
25.01.2026 15:55 Шевченківський районний суд міста Києва
02.04.2021 09:00 Шевченківський районний суд міста Києва
14.05.2021 14:30 Шевченківський районний суд міста Києва
13.07.2021 12:45 Шевченківський районний суд міста Києва
29.09.2021 16:45 Шевченківський районний суд міста Києва
22.11.2021 16:00 Шевченківський районний суд міста Києва
18.03.2022 09:15 Шевченківський районний суд міста Києва
03.02.2023 09:00 Шевченківський районний суд міста Києва
22.09.2023 13:00 Шевченківський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВОЛОШИН ВАСИЛЬ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ГАЛУЩЕНКО ЮЛІЯ АНДРІЇВНА
МАКАРЕНКО ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
СІРОМАШЕНКО НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
СЛІЩЕНКО ЮРІЙ ГРИГОРОВИЧ
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
суддя-доповідач:
ВОЛОШИН ВАСИЛЬ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ГАЛУЩЕНКО ЮЛІЯ АНДРІЇВНА
МАКАРЕНКО ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
СІРОМАШЕНКО НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
СЛІЩЕНКО ЮРІЙ ГРИГОРОВИЧ
відповідач:
Постовіт Ольга Сергіївна
Пчелінцев Ігор Миколайович
ТОВ УФА «ВЕРУС» ТОВ "ВКФ Спайк" Лехман Олександр Миколайович Максимчук Анатолій Васильович
позивач:
ват кб надра
Комунальне підприємство " Водоканал "
" ОТП Факторинг Україна "
ПАТ КБ «ПриватБанк»
заінтересована особа:
Заступник начальника Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Дараган Вікторія Олександрівна
Заступник начальника Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Драган Вікторія Олександрівна
ПАТ "КБ "Надра"
заявник:
ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та гарантія"
ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія"
Товариство з обмеженою відповідальність "Фінансова Компанія "Довіра та гарантія"
скаржник:
Грішок Світлана Володимирівна