Копія
Справа № 2270/9781/11
29 вересня 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретарі Заїці О.В.
за участі:представника позивача
представників відповідача:Везденецького В.В.
Голобурди К.Є.
Мартинюк І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > Товариства з обмеженою відповідальністю "РосАпатитінвест" < 3-тя особа > до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому < 3-тя особа > про визнання не чинним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "В4" №0000342304/2090 від 28.07.2011 року, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "РосАпатитінвест" звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, в якому просить суд визнання не чинним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "В4" №0000342304/2090 від 28.07.2011 року, яким зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість за квітень 2011 року у розмірі 36251,00 грн.
Позовні вимоги вмотивовані позивачем тим, що прийняте відносно позивача податкове повідомлення-рішення Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому на підставі висновків акту перевірки №4840/23-4/30621811 від 07.07.2011 року є протиправним, оскільки провівши документальну виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "РосАпатитінвест" відповідач з порушенням вимог Податкового кодексу України безпідставно зменшив розмір від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 36251,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити в повному обсязі.
Представники відповідача позов не визнали та в його задоволенні просять відмовити, вважають позовні вимоги необґрунтованими, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення законним, оскільки факт порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, встановлений під час проведення перевірки позивача та зафіксований в акті №4840/23-4/30621811 від 07.07.2011 року.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення, з врахуванням наступного.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РосАпатитінвест" зареєстроване 03.12.1999 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради Хмельницької області, ідентифікаційний код 2265302854, зареєстроване платником податків в Державній податковій інспекції у м.Хмельницькому 14.12.1999 року за №6514 та є платником ПДВ.
Основними видами діяльності позивача - є оптова торгівля хімічними продуктами, грошове та фінансове посередництво, оптова торгівля цукром, фінансовий лізинг, інші види оптової торгівлі, роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами.
Державною податковою інспекцією у м.Хмельницькому на підставі наказу №3392 від 22.06.2011 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ"РосАпатитінвест" та направлення на перевірку від 23.06.2011 року №000140, проведена 07.07.2011 року виїзна документальна позапланова перевірка платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю "РосАпатитінвест" з питань достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за квітень 2011 року.
За результатами перевірки відповідачем складено акт №4840/23-4/30621811 від 07.07.2011 року про результати документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "РосАпатитінвест" з питань достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за квітень 2011 року.
В результаті проведеної перевірки та на підставі висновків, вказаних в акті відповідачем встановлено порушення вимог п.185.1 ст.185, п.187.1, п.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "РосАпатитінвест" завищило від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту з ПДВ за квітень 2011 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 36251,00 грн., оскільки позивач безпідставно відніс до складу податкового кредиту суму ПДВ 36025,00 грн. по податкових накладних виписаих ТОВ"Агрохім Поділля" на адресу ТОВ"РосАпатитінвест" по операціях, що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства (придбання мінеральних добрив) по договору поставки мінеральних добрив №33/АП/РАІ від 03.10.2010 року, а також заниження об'єкту оподаткування ПДВ операцій з постачання товарів по договору купівлі-продажу цукру №69/РА/АП-10 від 20.04.2011 року на суму 226,00 грн.
На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В4" №0000342304/2090 від 28.07.2011 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 36251, 00 грн., та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1,00 грн.
Судом встановлено, що в квітні 2011 році позивач включив до податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму 36025,00 грн., на підставі податкової накладної, виписаної ТзОВ "Агрохім Поділля " №1 від 01.04.2011 року на суму 216153,00 грн., в тому числі ПДВ - 36025 грн.50 коп.
ТзОВ "РосАпатитінвест" укладено з ТзОВ «Агрохім Поділля» Договір поставки мінеральних добрив №33/АП/РАІ від 03.10.2010р., згідно п.1.1 якого ТзОВ «Агрохім Поділля» (Постачальник) зобов'язується поставити в передбачені цим договором строки, а ТзОВ «РосАпатитінвест» (Покупець) прийняти для використання у своїй підприємницькій діяльності мінеральні добрива (агрохімікати), в подальшому Товар, та вчасно оплатити його повну вартість по цінам та на умовах цього договору . Ціна, кількість, асортимент, терміни і пункти поставки Товару обумовлюються в Специфікації до даного Договору, які погоджуються сторонами попередньо, додається до цього договору та є його невід'ємною частиною ( п.1.2. Договору).
Згідно специфікації №1/11 до договору №33/АП/РАІ від 03.10.2010р. загальна вартість вартість товару становить 216153,00 грн., в тому числі ПДВ - 36025 грн.50 коп.
На підтвердження виконання сторонами договору №33/АП/РАІ від 03.10.2010р. позивачем надано акт прийому - передачі товару (селітри аміачної марки Б) від 01.04.2011 року, банківську виписку від 22.04.2011 року на підтвердження перерахування коштів за товар, видаткову накладну №РН-0000045 від 01.04.2011 року, податкову накладну №1 від 01.04.2011 року .
Крім того, під час перевірки позивачем надано відповідачу на підтвердження перевезення товару від постачальника ( ТОВ"Агрохім Поділля") до покупця (ТОВ"РосАпатитінвест") по договору залізничну накладну за №40885782 від 28.03.2011 року, в якій зазначено : станція і залізниця відправлення - Черкаси, Одеська залізниця 4242064; відправник - Черкаське ВАТ «Азот», м. Черкаси; cтанція і залізниця призначення - Полонне, Південно-Західна залізниця, 341709 ; одержувач - ТОВ «РосАпатитінвест», м.Хмельницький, вул. Свободи, 4/1, оф. -1-6; найменування вантажу - аміачна селітра.
Залізнична накладна свідчать про те, що переміщення селітри відбувалося безпосередньо від Черкаське ВАТ «Азот» до ТОВ «РосАпатитінвест». ТОВ «Агрохім Поділля» участі у здійсненні операції з поставки аміачної селітри, згідно вказаної накладної, не приймало.
Позивачем не надано суду перевізні документи (документи залізниці), що свідчили б про транспортування аміачної селітри від ТОВ «Агрохім Поділля» до ТОВ «РосАпатитінвест», які є складовою частиною комплекту перевізних документів у відповідності до Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №863/5084, Правил видачі вантажів (ст.35, ст.42, ст.ст.46, 47, 48, ст.52, ст.53 Статуту залізниць України, затверджених Постановою КМУ від 06.04.1998р. №457), Наказу Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України № 488/346 від 29.12.1995р.
Таким чином, надані для перевірки транспортні документи, не підтверджують рух товару від продавця (ТОВ «Агрохім Поділля») до покупця (ТОВ «РосАпатитінвест»), тому неможливо ідентифікувати предмет фактичного придбання та його відповідність предмету договору, підтвердити факт придбання.
Враховуючи викладене, суд вважає наявність у позивача договору поставки, акту прийому - передачі товару, видаткової накладної, податкової накладною, виписаних ТзОВ "Агрохім Поділля", банківської виписки на підтвердження перерахування коштів, недостатніми доказами здійснення відображеної в цих документах операції, оскільки у позивача відсутні докази щодо реального характеру відносин позивача з вказаним контрагентом.
Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Отже, фактично перевіркою було виявлено лише документування операцій, на підставі інформації, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, які не дають повного і достатнього підтвердження фактичного здійснення господарської операції.
Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Наявність у ТОВ «РосАпатитінвест» документів, які відповідно до розділу V Податкового кодексу України є необхідними для формування податкового кредиту - податкових накладних, виданих ТОВ «Агрохім Поділля» не є безумовною підставою для віднесення сум до податкового кредиту, у зв'язку з тим, що відомості, які містяться в таких податкових накладних неможливо ідентифікувати як такі, що призначені для використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Оскільки судом встановлено відсутність реального характеру господарської операції по придбанню позивачем мінеральних добрив у ТОВ"Агрохім Поділля" по договору поставки мінеральних добрив №33/АП/РАІ від 03.10.2010 року, тому висновки відповідача викладені в акті перевірки № 4840/23-4/30621811 від 07.07.2011 року щодо безпідставного включення позивачем до податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 36025,00 грн., за вказаною операцією суд вважає обґрунтованими .
Крім того, судом встановлено, що ТОВ «РосАпатитінвест» з ТОВ "Агрохім Поділля" (код ЄДРПОУ 37016964) укладено договір купівлі-продажу цукру №:69/РА/АП-10 від 20.04.2011р., та договір надання послуг № 1/ПС/11від 01.04.2011р. з ТОВ "Агрохім Поділля".
На виконання умов договорів ТОВ"РосАпатитінвест" виписано на адресу ТОВ"Агрохім Поділля" податкові накладні, видаткові накладні та акт виконаних робіт на 1068482,40, в тому числі ПДВ 178080,40 грн.
Згідно додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до декларації з ПДВ за квітень 2011р. №9003619456 від 20.05.2011р., яка подана позивачем до ДПІ у м.Хмельницькому, обсяг поставки по ТОВ «Агрохім Поділля» у квітні 2011 р. склав 889 273,67 гри., крім того сума ПДВ - 177 854,73 грн.
Відповідно наданих до перевірки документів та до реєстру отриманих податкових накладних за квітень 2011р., обсяг поставки по ТОВ «Агрохім Поділля» у квітні 2011 р. склав 890 402,00 грн., крім того сума ПДВ - 178 080,40 грн.
Згідно п.185.1 ст. 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване, на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на, умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування - лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до. статті. 186: цього Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію. України в митному, режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт).
Згідно пп. 14.1.191 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.
Відповідно п.188.1. ст.188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів і збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку).
Згідно п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
У квітні 2011 році підприємством частково віднесено до об'єкту оподаткування операції з постачання товарів (послуг) ТОВ"Агрохім Поділля" у розмірі 889274,00 грн., крім того сума ПДВ - 177854,73 грн., при тому, що дана сума складає 890402,00 грн., крім того сума ПДВ - 178080,40 грн.
На порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України ТОВ"РосАпатитінвест" занижено об'єкт оподаткування операцій з постачання товарів, що призвело до заниження податкового зобов'язання у квітні 2011 року на 226,00 грн., що підтверджується декларацією по податку на додану вартість за квітень 2011 року, реєстром виданих податкових накладних за квітень 2011 року, податковими накладними за квітень 2011 року, банківськими виписками по поточному рахунку за квітень 2011 року, відомістю аналітичного обліку по рахунку 361" Розрахунки з вітчизняними покупцями" за квітень 2011 року, додатком 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до декларації з ПДВ за квітень 2011 року (№9003619456 від 20.05.2011 року).
Відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Згідно п.123.1.ст.123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
У відповідності до п.7 підрозділу 10 ПК України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30.06.2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.
Таким чином, відповідачем правомірно визначено суму податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями податковим повідомленням - рішенням форми "В4" №0000342304/2090 від 28.07.2011 року в сумі 1 гривні.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вище викладене, відповідачем доведено, а судом встановлено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення форми "В4" №0000342304/2090 від 28.07.2011 року, а тому позовні вимоги ТОВ «РосАпатитінвест» підлягають залишенню без задоволення.
Крім того, визначений позивачем у позовній заяві спосіб захисту: “визнати не чинними податкові повідомлення-рішення”. Такий спосіб захисту (вимога про визнання акта не чинним), може стосуватися лише нормативно-правового акту, який стає не чинним, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, з дати набрання відповідним рішенням законної сили. Індивідуального ж акту може стосуватися вимога про визнання протиправним (недійсним, скасування). У такому разі протиправність (недійсність, скасування) індивідуального акту виникає, у разі набрання рішенням суду законної сили, з моменту його прийняття.
Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 158 - 163, 186,254 КАС України, суд,-
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "РосАпатитінвест" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання не чинним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "В4" №0000342304/2090 від 28.07.2011 року залишити без задоволення в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Повний текст постанови виготовлено 03 жовтня 2011 року
< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >
Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" СуддяО.П. Шевчук