Справа № 22-ц-795/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Категорія - 55 Доповідач в 2-й інстанції: Кіт І. Н.
03 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Каблака П.І.
суддів: Кота І.Н., Мацея М.М.
при секретарі: Балюк О.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Радар-Сервіс «на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 червня 2010 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 червня 2010р. частково задоволено позов ОСОБА_2 до ТзОв «Радар -Сервіс, «за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування витрат на усунення недоліків проданого відповідачем товару, а саме наявного у її володінні автомобіля «Chevrolet Aveo « д.н. НОМЕР_1 та заподіяної шкоди.
Стягнуто з відповідача в користь позивача 33 904 грн. на відшкодування заподіяної внаслідок ДТП майнової шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 508 грн. витрат за проведення експертних досліджень, 1700 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати у справі.
Рішення суду оскаржив відповідач. В апеляційній скарзі покликається на його незаконність та необґрунтованість. Зокрема зазначає, що суд безпідставно задоволив позов особи, яка не є покупцем автомобіля та його власником, а тому відповідно й споживачем в розумінні положень п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів «, яким є лише фізична особа, що безпосередньо придбаває продукцію для власних потреб.
Крім того, позивачка не довела, що несправність автомобіля мала місце внаслідок винних дій виробника автомобіля чи неналежного його сервісного обслуговування відповідачем. Просить оскаржуване рішення районного суду скасувати й ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред»явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.
Відповідно до положень ст.11 та ст.60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Із матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу автомобіля « Chevrolet Aveo «було укладено 16.09.05р. відповідачем та покупцем ОСОБА_3 й цей договір передбачав гарантійні зобов»зання продавця протягом 24 місяців з дня продажу, або пробігу автомобілем упродовж цього строку 50 тис. км. ( а.с.127-128). Право володіння зазначеним автомобілем виникло у позивача на підставі повноважень наданих йому довіреністю власника від 28.02.08р. (а.с.44, а.с.76), тобто вже після спливу визначеного договором купівлі-продажу гарантійного строку. Відтак, із його закінченням до позивача не могло перейти жодних прав і обов»язків покупця за вказаним договором купівлі-продажу автомобіля, в тому числі й право вимоги на усунення недоліків проданого товару визначених ст. 708 ЦК України та ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів «.
Зазначений транспортний засіб на сервісному обслуговуванні відповідача на підставі укладеного між сторонами даного спору договору про таке обслуговування не перебуває. Наявний у справі експертний висновок № 3118 від 04.09.08р. ( а.с. 25- 43) не містить у собі жодних даних про те, що ушкодження автомобіля мало місце саме внаслідок конструктивних, технологічних чи інших недоліків транспортного засобу, тобто обов»язкових умов визначених ст.1209 ЦК України для покладення відповідальності за шкоду на продавця чи виготовлювача товару. Більше того, пункт 1.3 згаданого експертного висновку ( а.с. 34) прямо зазначає, що несправності автомобіля викликані деформаціями , які могли виникнути тільки в процесі ДТП, тобто при дії на передню частину кузова автомобіля внаслідок зусиль наїзду на перешкоду та перевертання автомобіля. До моменту ДТП усі системи автомобіля знаходились у працездатному стані і могли виконувати свої функції, а отже не могли бути в причинно-наслідковому зв»язку з настанням даної ДТП.
Таким чином, ухвалене при наявності очевидних даних про відсутність неправомірних дій відповідача, безпосереднього причинного зв»язку між ними й виниклою шкодою та відсутності його вини у заподіянні шкоди, рішення районного суду залишатись в законні силі не може й підлягає безумовному скасуванню згідно із вимогами ч.1 ст.309 ЦПК України, як таке, що не відповідає дійсним обставинам справи й ухвалене з порушенням вимог матеріального права .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ТзОВ «Радар- Сервіс «задоволити. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 червня 2010 року скасувати з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 за їх безпідставністю та недоведеністю.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене протягом 20-ти днів з часу набрання законної сили, шляхом подання на нього касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді: