Справа № 22-ц-124/11 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
01 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області
у складі : головуючого судді -Бермес І.В.
суддів -Шандра М.М., Гончарук Л.Я.
при секретарі -Панчук І.С.
з участю -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 30 квітня 2010р.
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -
встановила :
Позивач звернулась з позовом в суд просила ухвалити рішення яким поділити набуте за час шлюбу майно, виділивши відповідачу автомобіль модель ВАЗ-210994-20 , колір світло -сріблястий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 40500 грн, а їй грошове відшкодування Ѕ частини в розмірі 20 250 грн. Мотивуючи тим, що ними під час перебування у шлюбі було придбано за спільні кошти автомобіль 06 липня 2007р. шляхом оформлення банківського кредиту. Добровільно поділити спільне майно відповідач відмовився.
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 30 квітня 2010р.
Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15 000 грн. грошової компенсації замість її частки у праві спільної власності на автомобіль НОМЕР_2 та 112 грн. 25 коп судових витрат, всього 15 112 грн. 25 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3 в доход держави 97, 50 грн. державного мита. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду оскаржив відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову мотивуючи тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи. Суд формально розглянув обставини справи щодо придбання, використанні і продажу спірного автомобіля, суд невірно трактував визнання позову в частині вартості автомобіля.
Заслухавши суддю доповідача, заперечення апеляційної скарги позивача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що за час спільного проживання подружжя ними було придбано автомобіль ВАЗ-210994-20 2007р.випуску, д/н НОМЕР_2 вартістю 40 500 грн. 12.111.2009р. відповідач продав спірний автомобіль без згоди позивача своїй сестрі за 30 000 грн, що було визнано сторонами. Оскільки, між сторонами відсутній шлюбний договір, а також домовленості щодо поділу майна, спірний автомобіль відповідачем відчужений позивачу належить грошова компенсація замість її частки у праві спільної сумісної власності на спірний автомобіль.
Як встановлено судом між позивачем та відповідачем 09.08.1996р. було укладено шлюб (а.с 7) , який розірвано 21.02.2010р.
Згідно договору купівлі - продажу № 216193- 000172 від 06 липня 2007 р. ОСОБА_3 було придбано автомобіль ВАЗ-210994-20 2007р.випуску, д/н НОМЕР_2 вартістю 40 500 грн. за рахунок коштів отриманих від Банку на умовах укладеного договору кредиту № КГ 43601 від 11 липня 2007р. (а.с 10-16).
Відповідно до угоди купівлі-продажу транспортного засобу від 12 листопада 2009 р. автомобіль ВАЗ-210994-20 2007р.випуску, д/н НОМЕР_2 вартістю 40 500 грн. було продано на біржі ОСОБА_4. (а.с. 44). Зазначений транспортний засіб був зареєстрований за покупцем ОСОБА_4 (а.с. 45).
Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку ( доходу).
Як пояснила в судовому засіданні позивач кредит на автомобіль сплачувався з коштів сімейного бюджету, спірний автомобіль використовувався на потреби сім»ї.
Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, а також мають право розділити майно за взаємною згодою.
Задовольняючи частково позов суд першої інстанції вірно виходив з того, що спірний автомобіль придбано під час перебування у шлюбі і є спільною сумісною власністю подружжя. Відповідачем не доведено, що у придбання автомобіля вкладено кошти які належали відповідачу і є його особистою приватною власністю.
Керуючись ст.ст. 303 ,304, п.1 ч.1 ст.307 ,ч.1 ст.308, ч.1п.1 ст314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 30 квітня 2010р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді :