Справа № 22-ц-849/11 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
25 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області
у складі : головуючого судді -Бермес І.В.
суддів -Шандра М.М., Гончарук Л.Я.
при секретарі -Панчук І.С.
з участю - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою в.о. прокурора Личаківського району м.Львова Гаврилюк В.О. в інтересах ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 01 вересня 2010р.
у справі за позовом Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк «Дністер» про стягнення коштів ,-
встановила :
Прокурор Личаківського району звернувся з позовом інтересах ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за строковим банківським вкладом за № 206089 від 26.01.2009р. в сумі - 11 200 грн.
ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримав частково, просив стягнути невиплачену суму процентів які повинні бути нараховані в зв'язку з порушенням терміну повернення вкладу в розмірі 1200 грн.
Рішенням Личаківського районного суду від 01 вересня 2010р. в задоволені позову відмовлено.
Рішення суду оскаржив прокурор просить рішення суду скасувати та постановити нове яким стягнути з відповідача ВАТ Селянський комерційний банк «Дністер»на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 1200 грн. Мотивуючи тим, що ОСОБА_6 01.06.2009р. звернувся в банк з заявою щодо повернення депозитного вкладу, проте відповідач повернув йому вклад 07.06.2010р., після звернення в суд, отже , за цей період договір було продовжено і відповідач повинен був нарахувати відсотки відповідно до умов договору.
Заслухавши доповідь судді , пояснення апелянта на підтримання апеляційної скарги, заперечення апеляційної скарги представника відповідача , перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції вірно виходив з того, що між ОСОБА_3 та відповідачем 26.01.2009р. було укладено строковий договір банківського вкладу на 2 місяці до 26.03.2009р. відповідно до якого позивач вніс кошти в сумі 10 000 грн. , договір пролонговано не було, а відтак не передбачено нарахування процентів після закінчення терміну дії договору.
Строковий Договір банківського вкладу № 206089 від 26 січня 2009р. було укладено на 2 місяці з визначеною датою повернення 26 березня 2009р., з заявою про повернення коштів ОСОБА_3 звернувся до відповідача після спливу строку - 01 червня2009р. (а.с 8), відповідно до п. 2.5 договору -якщо вкладник не вимагає повернення суми вкладу за даним договором після спливу строку розміщення вкладувальний договір не вважається продовженим, а нарахування процентів по вкладу за даним договором припиняється, чим спростовуються доводи апеляційної скарги щодо продовження дії договору банківського вкладу в зв'язку з неповерненням вкладу.
Як вірно встановлено судом першої інстанції між ОСОБА_3 та ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» 26 січня 2009р. укладено строковий договір банківського вкладу «Стандартний»в гривнях та виплати процентів в кінці терміну . відповідно до п.1.4 на суму внесених коштів на депозитний рахунок банк проводить нарахування і виплату процентів 23, 5 % річних, відповідно до умов договору проценти нараховуються протягом дії строкового договору, будь-яких умов щодо продовження нарахування процентів після закінчення строку дії договору у разі неповернення суми вкладу у договорі немає.
З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам та доказам по справі в їх сукупності , ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що, підстави для скасування рішення суду відсутні, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст..ст., 303 ,304, п.1 ч.1 ст.307 ,ч.1 ст.308, ч.1п.1 ст314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила :
Апеляційну скаргу в.о. прокурора Личаківського району м.Львова Гаврилюк В.О. в інтересах ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2010р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді :