Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
м.Харків
29 вересня 2011 р. №2а-6471/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,
при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,
за участю: представників позивача - Кравець В.М., Щокіна М.Л.,
представника відповідача - Немченка Д.О.,
представник відповідача - УПФУ в Московському районі м.Харкова - не з'явився,
третя особа - ОСОБА_4 - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Кооперативу "Авто" з побутового обслуговування населення до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова, третя особа - ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною, скасування призначеної пенсії, -
Позивач, Кооператив "Авто" з побутового обслуговування населення, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: 1) визнати неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова; 2) скасувати призначену Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_4.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що пенсія ОСОБА_4 була призначена незаконно, всупереч вимогам Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки документи, на підставі яких була призначена зазначена пенсія, були підписані особою, яка не займала посади голови кооперативу "Авто" і на вказаному підприємстві взагалі не працювала.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача - УПФУ в Дзержинському районі м.Харкова - у судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що дії органу Пенсійного фонду України з призначення та подальшого припинення виплати пенсії ОСОБА_4 повністю відповідали вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2011 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова.
Представник другого відповідача - УПФУ в Московському районі м.Харкова - у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у поданих письмових запереченнях проти задоволення позову заперечував, вказавши на його необґрунтованість та безпідставність.
Третя особа - ОСОБА_4 - у судове засідання не прибув, на адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно довідки від 01.11.2003 року, ОСОБА_4 працював у Кооперативі "Авто" з побутового обслуговування населення (далі - Кооператив "Авто") з 01.06.1999р. (наказ №2 від 01.06.1999р.) по 27.10.2003р. (наказ про звільнення №3 від 27.10.2003р.) електрозварником ручного зварювання, що передбачено списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003р. №36, Розділ ХХХІІІ, Загальні професії п.33.
Як встановлено судом, на підставі довідки від 01.11.2003 року та протоколу засідання атестаційної комісії кооперативу "Авто" від 27.10.2003р., ОСОБА_4 відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" було призначено пенсію за віком на пільгових умовах при неповному стажі за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII від 05.11.1991р. (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи - працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Згідно приписів частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003р., пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".
При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом (до набрання чинності Законом №1058-IV діяв Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування").
Згідно абз.4 п.1 ст.2, абз.2 п.1 ст.4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих сплачують до Пенсійного фонду 100 % фактичних витрат на виплату і доставку пенсій особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, призначених відповідно до пунктів "б-з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", до досягнення ними пенсійного віку, передбаченого ст.12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування Списків або їхні номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.
Судом встановлено, що на час призначення пенсії ОСОБА_4 на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у органу Пенсійного фонду України були відсутні будь-які відомості стосовно недостовірності відомостей, наведених у поданих документах (уточнюючій довідці про особливий характер робіт і умов праці на підприємстві від 1 листопада 2003 року та протоколі засідання атестаційної комісії кооперативу "Авто" від 27.10.2003р.).
Головою кооперативу "Авто" Хворостініним С.О. було подано до УПФУ в Дзержинському районі м.Харкова заяви №1 від 12.07.2007р. та №2 від 30.07.2007р., в яких він просив повернути уточнюючу довідку про особливий характер робіт і умов праці на підприємстві від 1 листопада 2003 року та протокол засідання атестаційної комісії кооперативу "Авто" від 27.10.2003р., які були видані для призначення пільгової пенсії ОСОБА_4, оскільки зазначені документи були видані колишнім директором - ОСОБА_6 у час, коли він був звільненим з кооперативу.
Суд зазначає, що відповідно до статті 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV вiд 09.07.2003р., виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.
Як вбачається із довідки УПФУ в Дзержинському районі м.Харкова №21074-02/26 від 28.09.2011р., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку в УПФУ у Дзержинському районі м.Харкова перебував з 02.11.2005 року по 31.08.2007 року та отримував пенсію за віком при неповному стажі за списком №2, в період з 02.11.2008 року по 28.02.2009 року отримував пенсію за віком.
Під час розгляду справи встановлено, що після подання головою кооперативу "Авто" Хворостініним С.О. заяви про неправомірність виплати пільгової пенсії ОСОБА_4, Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова з 31 серпня 2007 року припинено виплату зазначеній особі пенсії, призначеної відповідно до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Відповідно до вимог частини 2 статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
Згідно приписів частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд зазначає, що будь-яких порушень в діях УПФУ в Дзержинському районі м.Харкова при виплаті пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" ОСОБА_4 під час судового розгляду справи судом не встановлено.
Також суд вважає безпідставними та необґрунтованими доводи позивача про наявність неправомірної бездіяльності з боку УПФУ в Дзержинському районі м.Харкова, оскільки дії відповідача при виплаті, та подальшому скасуванні пільгової пенсії ОСОБА_4, повністю узгоджувалися з вимогами чинного законодавства України.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому адміністративний позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до положень статті 94 КАС України, судові витрати не підлягають стягненню на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову Кооперативу "Авто" з побутового обслуговування населення до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова, третя особа - ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною, скасування призначеної пенсії - відмовити у повному обсязі. < Текст >
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 06.10.2011 року.
Суддя Ізовітова-Вакім О.В.