Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" вересня 2011 р. Справа № 5023/6294/11
вх. № 6294/11
Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.
при секретарі судового засідання Васильєва К.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1., довіреність № 01-62юр/8131 від 15.10.2010 року
відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 01-28/1726 від 16.08.2011 року 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа < Текст >
до Територіального управління державної судової адміністрації в Х/О, м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 1121,95 грн.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 1121,95 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про постачання електричної енергії № 011124 від 25 жовтня 2005 року (пролонгований на 2011 рік відповідно до п. 9.11 спірного договору), з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 318,09 грн., 3 % річних в розмірі 131,03 грн. та індекс інфляції в розмірі 672,83грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 серпня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/6294/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2011 року о 12:40.
В призначене засідання суду 12 вересня 2011 року позивач з'явився, позов підтримав в повному обсязі, проте вимоги ухвали суду від 02 серпня 2011 року не виконав.
В призначене судове засідання 12 вересня 2011 року відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (23.08.2011р.) та відміткою про вручення відповідачу ухвали суду від 02.08.2011 року.
Ухвалою суду від 12 вересня 2011 року розгляд справи було відкладено на 27 вересня 2011 року о 10:30.
В призначене судове засідання 27 вересня 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.
В призначене засідання суду 27 вересня 2011 року відповідач з'явився, проти позову заперечив повністю з підстав, викладених в позовній заяві, на підтвердження своїх заперечень, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх. № 18337), відповідно до якого відповідач вказує, що дійсно в період 2008р.-2011р. оплату за використану електричну енергію згідно спірного договору перед позивачем проводив з затримками, що зумовлені обставинами, які від відповідача не залежать, сума позовних вимог в розмірі 1121,95 грн. виходить за граничні межі кошторису відповідача, сплачена бути не може. Наданий відповідачем відзив на позовну заяву (вх. № 18337) досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, судом встановлено наступне.
25 жовтня 2005 року між позивачем - Акціонерною компанією "Харківобленерго" та відповідачем - Територіальним Управлінням Державної судової адміністрації у Харківській області був укладений договір про постачання електроенергії № 011124, який у відповідності до п. 9.11 пролонгований на 2011 рік.
Відповідно до Закону України “Про електроенергетику” від 08.06.2000 року № 1812-ІІІ та “Правил користування електричною енергією”, затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 25.12.2008 року), договір на користування електричною енергією є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.
Відповідно до ст. ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господарських прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст.526 ЦК України).
Відповідно до п.7.1 “Правил користування електричною енергією”, (надалі Правила) та Договору, відповідач зобов'язується проводити оплату використаної електричної енергії відповідно до чинних тарифів.
У відповідності до умов спірного договору позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання, однак, відповідач не виконав належним чином взяті на себе договірні зобов'язання та за період: вересень 2010р., жовтень 2010р., лютий 2011р., березень 2011р., квітень 2011р. та травень 2011р. несвоєчасно сплачував вартість наданих позивачем послуг, що змусило позивача звернутись з даним позовом до господарського суду.
Таким чином, позивачем пред'явлено до стягнення 3 % річних в розмірі 131,03 грн., індексу інфляції в розмірі 672,83 грн. та пені в розмірі 318,09 грн.
Відповідач, відповідно до наданого до матеріалів справи відзиву на позовну заяву (вх. № 18337), вказує про те, що в період з 2008 року по 2011 рік оплату за використану електричну енергію згідно умов спірного договору № 011121 перед позивачем проводив з затримками, що зумовлені обставинами, які від відповідача не залежать. Також, відповідач, в обґрунтування своїх заперечень, в наданому відзиві, керуючись ст. 185, 188 Податкового кодексу України, посилається на те, що суми індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.
Проте суд звертає увагу, що позивачем пред'явлено до стягнення не податок на додану вартість на нараховану суму 3 % річних та індексу інфляції.
Позивач заявив до стягнення:
- індекс інфляції нарахований за період: жовтень 2008р., квітень 2009р., травень 2009р., жовтень 2009р., листопад 2009р., грудень 2009р., січень 2010р., березень 2010р., квітень 2010р., вересень 2010р., жовтень 2010р., листопад 2010р., березень 2011р., квітень 2011р., травень 2011р. та червень 2011р., та складає 672,83 грн.
- три відсотки річних нараховані за період: вересень 2008р., березень 2009р., квітень 2009р., вересень 2009р., жовтень 2009р., листопад 2009р., грудень 2009р., лютий 2010р., березень 2010р., липень 2010р., серпень 2010р., вересень 2010р., жовтень 2010р., лютий 2011р., березень 2011р., квітень 2011р. та травень 2011р., та складають 131,03 грн.
Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 672,83 грн. та 3% річних в сумі 131,03 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань, позивачем нарахована пеня відповідно до ч. 6 ст. 231, ч. 6 ст. 232 ГК України, ч. 2 пп. 1 ст. 258 ЦК України та п. 6 Додатку № 2 до Договору № 011121 від 25.10.2005р., в яких визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами на всю суму невиконаних зобов'язань, з урахуванням шестимісячного терміну. Згідно нарахувань сума пені за вищезазначений період складає 318,09 грн.
За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.
Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 318,09 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 599, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, керуючись статтями 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, - < Текст >
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Територіального Управління Державної судової адміністрації у Харківській області, 61001, м. Харків, пл. Руднєва, 36, (п/р 35219002000164 ГУДКУ у Х/О, МФО 851011, код 26281249) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, (п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код 00131954) 318,09 грн. пені, 131,03 грн. річних, 672,83 грн. індексу інфляції, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Жиляєв Є.М.
Повний текст судового рішення по справі № 5023/6294/11 підписано 30 вересня 2011 року.