Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" вересня 2011 р. Справа № 5023/5855/11
вх. № 5855/11
Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.
при секретарі судового засідання Васильєва К.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1., довіреність № 496/01 від 07.12.2010 року
відповідача - не з'явився 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" м. Маріуполь 3-я особа < Текст >
до Східного управління капітального будівництва МОУ, м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 10189,78 грн.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 10189,78 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором № 213 від 15 жовтня 2006 року, з урахуванням чого позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 8755,29 грн., індекс інфляції в розмірі 1100,63 грн. та 3 % річних в розмірі 333,86 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 липня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/5855/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2011 року о 10:20.
12 серпня 2011 року до матеріалів справи, через канцелярію суду, від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 3566) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
В призначене засідання суду 17 серпня 2011 року позивач не з'явився, проте до матеріалів справи, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 3567), мотивоване знаходженням юрисконсульта у плановій відпустці та зайнятістю інших юристів підприємства у місцевих судах.
В призначене засідання суду 17 серпня 2011 року відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (26 липня 2011 року) та відміткою про вручення відповідачу ухвали суду від 18 липня 2011 року.
Ухвалою суду від 17 серпня 2011 року розгляд справи відкладено на 05 вересня 2011 року о 12:00.
В призначене засідання суду 05 вересня 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, позивач надав клопотання про продовження строку розгляду справи № 5023/5855/11 (вх. № 20689).
В призначене засідання суду 05 вересня 2011 року відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (22 серпня 2011 року) та відміткою про вручення відповідачу ухвали суду від 18 липня 2011 року.
Розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду справи № 5023/5855/11, суд визнав його таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи - продовженню, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, на п'ятнадцять днів до 29 вересня 2011 року.
Ухвалою суду від 05 вересня 2011 року клопотання позивача про продовження строку розгляду справи № 5023/5855/11 задоволено, строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, до 29 вересня 2011 року, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 20 вересня 2011 року о 14:30.
В призначене судове засідання 20 вересня 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, до матеріалів справи надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
В призначене судове засідання 20 вересня 2011 року відповідач з'явився, проте вимоги попередніх ухвал суду не виконав, витребуваних судом документів до матеріалів справи не надав, відповідач в засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.
Розглянувши усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вислухавши думку позивача, який заперечував проти його задоволення, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити шляхом оголошення перерви в судовому засіданні.
20 вересня 2011 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 27 вересня 2011 року до 12:30, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.
27 вересня 2011 року після перерви розгляд справи було продовжено.
В призначене засідання суду 27 вересня 2011 року позивач з'явився, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.
В призначене судове засідання 27 вересня 2011 року відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, відзив з витребуваними судом документами до матеріалів справи не надав, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 15 жовтня 2006 року між сторонами було укладено договір про умови надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 213, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах для об'єкта, переліченого в додатку до спірного договору, а саме - приміщення загальною площею опалення 134,10 кв.м., (розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Цибулько, 39), а відповідач - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені спірним договором.
Згідно п. 4.1 спірного договору розрахунки за теплову енергію у житлових будинках здійснюються безпосередньо з населенням та орендаторами.
На підставі листа від № 642 від 14.11.2008 року між ККП "Маріупольтепломережа" та Східним капітальним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України 14 листопада 2008 року було укладено додаткову угоду до спірного договору № 213, відповідно до п. 4.1 якої викладено у наступній редакції: "За отриману теплову енергію за адресою: вул. Цибулько, 39, кв. 4,11 Споживач здійснює оплату в строк до 20 числа місяця наступного за розрахунковим протягом п'яти днів з моменту отримання розрахунку".
Відповідно до п.6.1 спірний договір укладений строком на три роки і набуває законної сили після його прийняття і підписання обома сторонами. Договір вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заява від однієї із сторін про відмову від спірного договору або перегляді його умов. Такого замовлення від сторін не надходило.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на підставі Актів на включення центрального опалення від 17.11.2008 року, від 21.11.2008 року, від 15.10.2009 року та від 07.10.2010 року на виконання вищенаведеного договору, здійснював постачання теплової енергії до приміщення відповідача, за адресою м. Маріуполь, вул. Цибулько, 39.
На підставі зазначеного, позивач на адресу відповідача направляв рахунки за спожиту теплову енергію, які останнім не оплачувались.
Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання умов спірного договору, відповідачу для оплати були виставлені наступні рахунки-фактури: № 12-3000501005/01 від 23.12.2008 року на суму 799,45 грн.; № 01-3000501005/01 від 22.01.2009 року на суму 996,81 грн.; № 02-3000501005/01 від 25.02.2009 року на суму 674,41 грн.; 19-3000501006/01 від 19.03.2009 року на суму 718,74 грн..; № 04-3000501006/01 від 21.04.2009 року на суму 777,52 грн.; № 11-3000501006/01 від 17.11.2009 року на суму 432,36 грн.; № 12-3000501006/01 від 21.12.2009 року на суму 834,11 грн.; № 01-3000501006/01 від 14.01.2010 року на суму 824,42 грн.; №02-3000501006/01 від 12.02.2010 року на суму 1069,81 грн.; № 03-3000501006/01 від 12.03.2010 року на суму 807,58 грн.; № 04-3000501006/01 від 19.04.2010 року на суму 504,29 грн.; № 11-3000501006/01 від 16.11.2010 року на суму 616,78 грн.; № 12-3000501006/01 від 15.12.2010 року на суму 300,99 грн.
Факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується актами на включення центрального опалення ( від 17.11.2008р., 21.11.2008р., 15.10.2009р., 07.10.2010р.), у житловому будинку, де розташоване приміщення відповідача.
Відповідач свої зобов'язання за договором виконав неналежним чином, за отриману теплову енергію не розрахувався, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за період з грудня 2008 року по грудень 2010 року утворилась заборгованість в сумі 8755,29 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 8755,29 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.
Крім того, позивач заявив до стягнення з відповідача, інфляційні нарахування суми заборгованості у розмірі 1100,63 грн. та 3% річних у розмірі 333,86 грн.
В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Перевіривши нарахування надані позивачем, інфляційних нарахувань у розмірі 1100,63 грн. та 3% річних у розмірі 333,86 грн. суд приходить до висновку, що даний розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства, нарахований вірно, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, - < Текст >
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Східного Управління капітального будівництва Міністерства Оборони України, 61045, м. Харків, вул. Клочківська, б. 228 (р/р 35231001002679 в ГДУ в Харківській області м. Харків, МФО 851011, КОД 24980204) на користь Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", 87518, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 1, (р/р 26033480234100 в філії ПАТ "Донгорбанк", МФО 335786, КОД 33760279) - 8755,29 грн. заборгованості, 110,63 грн. індексу інфляції, 333,86 грн. річних, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Жиляєв Є.М.
Повний текст рішення по справі № 5023/5855/11 підписаний 30 вересня 2011 року.