Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" вересня 2011 р. Справа № 5023/6158/11
вх. № 6158/11
Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.
при секретарі судового засідання Васильєва К.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/4618 від 14.06.2011 року
відповідача - не з'явився
3-ї особи - не з'явився відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа < Текст >
до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова МОУ, м. Харків
3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківський університет повітряних сил, м. Харків
про стягнення 8296,58 грн.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 8296,58 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про постачання електричної енергії № 023456 від 27 грудня 2005 року (пролонгований на 2011 рік відповідно до п. 9.11 спірного договору), з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 8030,78 грн. (з якої: тарифна складова - 6692,32 грн. та ПДВ 20 % - 1338,46 грн.), пеню в розмірі 19,26 грн., індекс інфляції в розмірі 42,50 грн., 3 % річних в розмірі 3,71 грн. та плату з перетікання реактивної енергії (КРЕ) в розмірі 200,33 грн. (з якої: тарифна складова за КРЕ - 166,94 грн. та ПДВ 20 % - 33,39 грн.). Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 серпня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/6158/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на12 вересня 2011 року об11:20. Крім того, вищевказаною ухвалою залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківський університет повітряних сил.
В призначене засідання суду 12 вересня 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав, проте вимоги суду не виконав. Крім того, позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.
В призначене засідання суду 12 вересня 2011 року відповідач з'явився, вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав, проти позову заперечив, усно вказав про те, що вартість електричної енергії та плату з перетікання реактивної енергії відповідачем було сплачено.
В призначене судове засідання 12 вересня 2011 року третя особа не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, вимоги суду не виконала, про розгляд справи була повідомлена своєчасно та належним чином.
Ухвалою суду усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 26 вересня 2011 року.
В призначене засідання суду 26 вересня 2011 року позивач з'явився, вказує про проведений розрахунок з боку відповідача, а саме: вартість електричної енергії в розмірі 8296,58 грн. та плату з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 200,33 грн., відповідно до чого, позивачем до матеріалів справи, через канцелярію суду подано в порядку ст. 22 ГПК України заяву (вх. № 18323), таким чином позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 19,26 грн., індекс інфляції в розмірі 42,50 грн., 3 % річних в розмірі 3,71 грн. та судові витрати.
В призначене засідання суду 26 вересня 2011 року відповідач та третя особа не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив, що позивач 25 липня 2011 року звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 8030,78 грн., відповідно до умов договору № 023456 від 27 грудня 2005 року, пролонгованого відповідно до п.9.11 на 2011 рік. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх договірних зобов'язань, оплату за використану електричну енергію проводить несвоєчасно.
Судом встановлено, що під час дії договору № 023456 від 27 грудня 2005 року між позивачем, третьою особою та відповідачем у справі 27.01.2006р., 17.01.2007р. та 07.04.2008р. було укладено додаткову угоду до даного договору, яким сторони змінили в п.4.2 додатку № 2 до договору "Порядок розрахунків" слова "Споживач" на "Платник".
Таким чином, відповідно до умов додаткової угоди КЕВ м. Харкова здійснює повну оплату вартості обсягу електричної енергії з ПДВ один раз за фактичними показниками засобів обліку електричної енергії шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача із спеціальним режимом використання. Плата за такі види нарахувань, як сума пені, 3% річних, індекс інфляції, плата за надання третій особі додаткових послуг та інші платежі перераховуються відповідачем на поточний рахунок позивача.
Як вбачається з матеріалів справи (вх. № 18323), позивач вказує, що під час розгляду справи відповідачем було перераховано на розрахунковий рахунок позивача: вартість електричної енергії в розмірі 8030,78 грн. та плату з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 200,33 грн., у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.
Позивач, відповідно до п.6 додатку № 2 до спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 19,26 грн.
Враховуючи викладене, а також те, що нарахування пені передбачено умовами договору, пеня в сумі 19,26 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 3,71 грн. та індекс інфляції в сумі 42,50 грн. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ст.625 ЦК України, ст.ст.44, 49, п.1.1 ст.80, ст.ст.75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - < Текст >
Прийняти до розгляду заяву позивача (вх. № 18323).
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, п/р 352212006000219 УДК в Харківській області, МФО 851011, код 07923280) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, код ЄДРПОУ 00131954, 149, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931) 19,26 грн. пені, 42,50 індексу інфляції, 3,71 грн. річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення 8030,78 грн. вартості електричної енергії та плати з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 200,33 грн. провадження у справі припинити.
Суддя (підпис< Текст > Жиляєв Є.М.
Повний текст судового рішення по справі № 5023/6158/11 підписано 30 вересня 2011 року.