Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" вересня 2011 р. Справа № 5023/6111/11
вх. № 6111/11
Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.
при секретарі судового засідання Васильєва К.М.
за участю представників сторін:
прокурора - Гайдамака А.М., посвідчення НОМЕР_1 від 07.09.2011 року
позивача (КП "Чугуївтепло") - ОСОБА_1., довіреність № 6 від 04 січня 2011 року
відповідача - ОСОБА_2., довіреність від 22 березня 2011 року позивача - < Текст > 3-й особи - < Текст > відповідача - < Текст > 3-й особи - < Текст >
розглянувши справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора м. Чугуїв в інтересах держави, в особі 1. Чугуївської міської ради, м. Чугуїв, 2. КП "Чугуївтепло", м. Чугуїв 3-я особа < Текст >
до ДП Міністерства оборони України "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", м. Чугуїв 3-я особа < Текст >
про стягнення 100413,99 грн.
Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області, м. Чугуїв в інтересах держави в особі 1. Чугуївської міської ради, м. Чугуїв 2. Комунального підприємства "Чугуївтепло", м. Чугуїв (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Державного підприємства Міністерства оборони України "Чугуївський авіаційний завод", м. Чугуїв про стягнення 100413,99 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про постачання теплової енергії № 170 від 15 серпня 2008 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 90784,39 грн., пеню в розмірі 4413,54 грн., індекс інфляції в розмірі 4363,81 грн. та 3 % річних в розмірі 852,25 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 липня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/6111/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2011 року об 11:00.
В призначене засідання суду 12 вересня 2011 року прокурор не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (25.08.2011р.) та відміткою про вручення прокурору ухвали суду від 28.07.2011 року.
В призначене засідання суду 12 вересня 2011 року позивач (КП "Чугуївтепло") з'явився, позов підтримав повністю, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 17082) надав акт звіряння станом на 01 серпня 2011 року, який досліджено та долучено судом до матеріалів справи. Крім того, позивач надав клопотання про продовження строку розгляду справи № 5023/6111/11 (вх. № 17081).
В призначене засідання суду 12 вересня 2011 року відповідач з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства-відповідача, просить суд розстрочити виконання рішення строком на один рік, в зв'язку з чим надав до матеріалів справи, через канцелярію суду клопотання про розстрочку виконання рішення (вх. № 17083). Крім того, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 4141) надав додаткові, витребувані судом документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
Розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду справи № 5023/6111/11, вислухавши думку відповідача, визнав його таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи - продовженню, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, на п'ятнадцять днів до 07 жовтня 2011 року.
Розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення (вх. № 17083), вислухавши думку позивача, який не заперечував проти його задоволення, суд вважає за доцільне розглянути його по суті при винесенні судом остаточного процесуального документа по даній справі.
Ухвалою суду від 12 вересня 2011 року клопотання позивача про продовження строку розгляду справи № 5023/6111/11 задоволено, строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, до 07 жовтня 2011 року, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 26 вересня 2011 року о 14:30.
В призначене судове засідання 26 вересня 2011 року прокурор та позивач з'явились, заявлений позов підтримують повністю.
В призначене засідання суду 26 вересня 2011 року відповідач з'явився, просить суд розстрочити виконання рішення, на підставі чого до матеріалів справи, через канцелярію суду надав клопотання з додатковими документами (вх. № 18285) та узгоджений з позивачем (КП "Чугуївтепло") графік розстрочки виконання рішення (вх. № 18284). Надані відповідачем документи досліджено та долучено до матеріалів справи.
Розглянувши клопотання відповідача щодо розстрочки виконання рішення, вислухавши думку прокурора та позивача, суд визнав його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачем до матеріалів справи був наданий узгоджений з позивачем (КП "Чугуївтепло") графік розстрочки виконання рішення, відповідно до якого сторони дійшли згоди, що на протязі шести календарних місяців (з жовтня 2011р.-березень 2012р.) відповідач зобов'язався сплатити позивачу грошові кошти в розмірі 100413,99 грн. в наступному порядку:
1. Жовтень 2011 року - 16735,00 грн.
2. Листопад 2011 року - 16735,00 грн.
3. Грудень 2011 року - 16735,00 грн.
4. Січень 2012 року - 16735,00 грн.
5. Лютий 2012 року - 16735,00 грн.
6. Березень 2012 року - 16738,99 грн.
Відповідачем до матеріалів справи надані докази, відповідно до яких, на думку суду наявні обставини, що ускладнять виконання рішення суду або зроблять його неможливим, оскільки відповідач - Державне підприємство Міністерства оборони України, знаходиться у важкому фінансовому стані, баланс на червень 2011 року є збитковим. З наданих документів вбачається що на підприємстві також існує значна дебіторська заборгованість.
Суд, згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами .
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, судом встановлено наступне.
15 серпня 2008 року між КП "Чугуївтепло" та відповідачем був укладений договір №170 про постачання теплової енергії.
Відповідно до умов Договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачу (Споживачу) теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.
Відповідно до п.6.3. Договору відповідач за 15 днів до початку розрахункового періоду своїм дорученням самостійно сплачує позивачу вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. Договору, є календарний місяць.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання, поставив відповідачу теплову енергію, що підтверджується наданими до матеріалів справи документами. Але відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, не оплатив у терміни передбачені договором поставлену теплову енергію, внаслідок чого за період з лютого 2011 року по березень 2011 року станом на 15 липня 2011 року утворилась заборгованість в розмірі 90784,39 грн., яка до цього часу не сплачена.
Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивачем наданими до матеріалів справи документами доведені позовні вимоги в частині суми основного боргу у розмірі 136368,40 грн., а тому вони підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі ст. 625 ЦК України позивачем за прострочення виконання грошового зобов'язання були нараховані інфляційні в сумі 4363,81 грн. та 3% річних в сумі 852,25грн. Дані вимоги відповідають діючому законодавству, а тому підлягають задоволенню.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.7.2.2 Договору за несвоєчасну оплату послуг відповідач сплачує, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 4413,54 грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання про розстрочку виконання рішення задовольнити.
Розстрочити виконання рішення суду строком на шість місяців.
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (63501, Харківська обл., м.Чугуїв, мікрорайон Авіатор, 162, р/р 2600930120094 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код 08305644) на користь Комунального підприємства "Чугуївтепло" (63503, Харківська обл., м.Чугуїв, вул.Гагаріна,15, р/р 260393013355 Чугуївське відділення 2834 в ВАТ "Ощадбанк" МФО 350222, код ЄДРПОУ 35944142) 90784,39 грн. суму основного боргу, 4413,54 грн. суму пені, 4363,81 грн. суму інфляційних витрат, 852,25 грн. суму 3% річних.
Розстрочити виконання рішення суду строком на шість місяців рівними частинами:
Жовтень 2011 року - 16735,00 грн.
Листопад 2011 року - 16735,00 грн.
Грудень 2011 року - 16735,00 грн.
Січень 2012 року - 16735,00 грн.
Лютий 2012 року - 16735,00 грн.
Березень 2012 року - 16738,99 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (63501, Харківська обл., м.Чугуїв, мікрорайон Авіатор, 162, р/р 2600930120094 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код 08305644) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 1004,14 грн. державного мита.
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (63501, Харківська обл., м.Чугуїв, мікрорайон Авіатор, 162, р/р 2600930120094 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код 08305644) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - Управління державного казначейства у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - Головне Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011.
Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.
< Дата >
Суддя (підпис< Текст > Жиляєв Є.М.
Повний текст судового рішення по справі № 5023/6111/11 підписано 30 вересня 2011 року.