Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" вересня 2011 р. Справа № 5023/6543/11 (н.р. 5023/455/11)
вх. № 6543/11
Суддя господарського суду Буракова А.М.
при секретарі судового засідання Чепак А.О.
за участю представників сторін:
прокурора - Гончаренко С.В. посв.№152 від 21.08.2009 року,
позивача - ОСОБА_1 дов.№ 53 від 05.01.2011 року,
відповідача - Хоцянівський С.В. протокол загальних зборів від 28.02.2007 р., наказ № 03/01-К від 28.02.2007 р. 3-й особи - < Текст > відповідача - < Текст > 3-й особи - < Текст >
розглянувши справу за позовом Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави< Текст > в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків 3-я особа < Текст >
до ТОВ "Компанія "Просперіті", м. Харків 3-я особа < Текст >
про виконання договірних зобов'язань
Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулися до господарського суду Харківської області із позовними вимогами щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просперіті" заборгованості з орендної плати в сумі 59 777,09 грн. та пені у сумі 7 780,44 грн., які виникли унаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди №3495 від 21 січня 2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем.
Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що на момент подання позову позивач втратив право власності на спірні нежитлові приміщення, оскільки рішенням господарського суду Харківської області від 22.03.2010 у справі №29/66-10 скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.11.2008 серія САС №060856, видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення по вулиці Тобольській 35 в м. Харкові за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради та визнано право власності на нерухоме майно по вул. Тобольській, 35 за ТОВ "Харківбудінвестгруп-2007".
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.2011 (суддя Ю.Светлічний), яке залишене без зміни постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 (колегія суддів: В.Бондаренко, В.Івакіна, Н.Пелипенко), позов задоволений повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2011 року у справі 5023/455/11 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Просперіті" задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2011 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 у справі №5023/455/11 скасовано. Справу передати до господарського суду Харківської області на новий розгляд.
Після надходження справи до господарського суду Харківської області їй присвоєно новий номер 5023/6543/11 та передано в провадження судді Буракової Алли Миколаївни.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2011 року було призначено справу 5023/6543/11 (н.р. 5023/455/11) до розгляду у судовому засіданні на "24" серпня 2011 р. о 10:45.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2011 року було виправлено допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 08.08.2011 року по справі 5023/6523/11, вказано вірну дату слухання справи: "25" серпня 2011 року о 10:45 годині.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 19.09.2011 року о 12:15 годині.
До господарського суду Харківської області 19.09.2011 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх.17623), відповідно до якого просить суд зобов'язати позивача надати у судове засідання довідку з КП "Харківське міське БТІ", щодо належності права власності на приміщення 1-го поверху №58-1:-58-7 житлового будинку в літ. "А-5", загальною площею 88,0 кв.м., які розташовані за адресою: м.Харків, вул.Тобольська, 35. Крім того, був наданий відзив на позовну заяву (вх.17624).
Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
До господарського суду Харківської області 19.09.2011 року від представника позивача надійшло клопотання (вх.17699), відповідно до якого просить суд зупинити розгляд справи 5023/6564/11 до розгляду пов'язаної з нею справи № 29/66-10.
Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
У судовому засіданні 19.09.2011 року була оголошена перерва до 26.09.2011 року о 12:15 годині. Крім того, розгляд по суті всіх наданих клопотаннь було залишено у наступне судове засідання.
До господарського суду Харківської області 26.09.2011 року від представника відповідача надійшов супровідний лист (вх.18259), відповідно до якого надає клопотання про забезпечення позову в порядку ст. 67 ГПК України та просить суд заборонити будь-яким особам вчиняти дії, щодо відчуження приміщення 1-го поверху №58-1:-58-7 житлового будинку в літ. "А-5", загальною площею 88,0 кв.м., які розташовані за адресою: м.Харків, вул.Тобольська, 35.
Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи, вимоги ухвали суду не виконав.
Представник позивача у судовому засіданні заявлених прокурором позовних вимогах наполягає у повному обсязі та на наданому клопотанні (вх.17699 від 19.09.2011 року), відповідно до якого просить суд зупинити розгляд справи 5023/6564/11 до розгляду пов'язаної з нею справи № 29/66-10 в Харківському апеляційному господарському суді.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов. Крім того, на наданому клопотанні (вх.17623) про витребування доказів та клопотанні про забезпечення позову в порядку ст. 67 ГПК України наполягає.
Суд, розглянувши клопотання (вх.17623), відповідно до якого відповідач просить суд зобов'язати позивача надати у судове засідання довідку з КП "Харківське міське БТІ", щодо належності права власності на спірне приміщення, виходить з наступного.
Суд зазначає, що покладення судом за ініціативою однієї сторони обов'язку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу змагальності -ст.ст. 4-3, 33 ГПК України. Згідно положень цих норм судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, у заявника клопотання і у суду відсутні правові підстави для спонукання однієї сторони подати докази на підтвердження своєї позиції, або позиції противної сторони. Сторони компетентні самостійно вирішити це питання, і самостійно несуть ризик недостатності поданих ними доказів.
Суд, розглянувши клопотання (вх.17699), відповідно до якого позивач просить суд зупинити розгляд справи 5023/6564/11 до розгляду пов'язаної з нею справи № 29/66-10, відмовляє в його задоволенні, оскільки до наданого клопотання не додано жодного доказу розгляду Харківським апеляційним господарським судом, зазначеної справи, чи хоча б прийняття до розгляду наданої апеляційної скарги, крім того, в даному разі обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів справи достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.
Суд, розглянувши клопотання про забезпечення позову в порядку ст. 67 ГПК України наданого відповідачем, суд виходить з наступного.
Вирішуючи це клопотання суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Роз'яснення ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” та Інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову”, де зокрема, звертається увагу судів на наступне. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
В даному разі до клопотання про забезпечення позову відповідачем не додано доказів того, що відповідне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а також доказів того, що позивач чи інші особи дійсно мають наміри і мають можливість вчинити дії, та/або передбачені чинним законодавством правочини щодо відповідного майна, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що клопотання відповідача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому правових підстав для її задоволення немає.
Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
21 січня 2009 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач та орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просперіті" (відповідач та орендар) був укладений договір оренди №3495 (далі по тексту - договір), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення 1-го поверху №58-1-:-58-7 загальною площею 88,0 кв.м. житлового будинку (технічний паспорт КП "Харківське МіськБТІ" №1698 від 07.10.2008 р.), далі "Майно", яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 35, літ. "А-5" та відображається на балансі КП "Жилкомсервіс". Право на оренду цих приміщень отримано орендарем на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 21.01.2009 року №14 "Про передачу в оренду нежитлових приміщень на конкурсних засадах".
Відповідно до п. 2.1 договору, набуття орендарем права користування Майном настає після підписання сторонами: цього Договору та акту приймання - передачі Майна.
Як вбачається з матеріалів справи, факт передачі майна відповідачу в оренду підтверджується актом прийому-передачі орендованого майна, підписаного сторонами 21.01.2009 р. (а.с. 13)
Відповідно до п. 2.2 договору передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно. Власником Майна залишається територіальна громада м. Харкова, а Орендар користується ним протягом строку дії договору оренди.
Відповідно до п. 10.1. договору, він діє до 21.12.2011 р.
Згідно п. 3.2. договору оренди, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання №208/07 від 03.10.2007 року. Згідно протоколу засідання конкурсної комісії від 20.01.2009 року розрахункова орендна плата складає 2 800,00 грн. в місяць без урахування індексів інфляції.
Згідно до п.4.4. договору відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (у грошовій формі).
Відповідно до п. 3.5. договору, орендна плата за орендоване Майно сплачується відповідачем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.
Статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).
Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України.
Відповідно до вимоги ст.759 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Як свідчать матеріали справи, прокурором та позивачем до стягнення з відповідача заявлена сума заборгованості по сплаті орендної плати за період з травня 2009 року по грудень 2010 року у розмірі 59 777,09 грн.
Проте, в матеріалах справи міститься рішення господарського суду Харківської області від 22.03.2010 року по справі 29/66-10, відповідно до якого скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.11.2008 року серія САС №060856, видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради та скасовано реєстрацію права власності, а також визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю “ХАРБУДІНВЕСТГРУП - 2007” (м. Харків, вул. Соціалістична, 56, кв. 50, код ЄДРПОУ 35247182) право власності на нежитлові приміщення першого поверху №№ 58-1-:-58-7 літ. «А-5»по вул. Тобольська, 35 в м. Харкові загальна площа яких складає - 88,0 кв. м.
Таким чином, суд зазначає, що орендна плата за період з квітня 2010 року позивачем безпідставно заявлена, тому, задоволенню підлягає сума заборгованості за період з травня 2009 року березень 2010 року в розмірі 33287,69 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.
Крім того прокурором та позивачем заявлена до стягнення пеня у розмірі 7 780,44 грн.
Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.
Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до п.3.8. Договору оренди орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь Орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за якій сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).
Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарс ького кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, передбачено, Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Перевіривши нарахування пені за несвоєчасне внесення орендної плати у розмірі 7780,44 грн., суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки нарахований за період з - травня 2009р. по грудень 2010 року, крім того, пеня нарахована по зростаючій сумі заборгованості, тому, виходячи з вищевикладеного, задоволенню підлягає сума пені в розмірі 314,52 грн., в частині стягнення пені в сумі 7465,92 грн. суд відмовляє, у зв'язку з невірним нарахуванням.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, статтями 193,198, 217, 230, 285 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 47-49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в задоволенні клопотання (вх.17623 від 19.09.2011 року) про витребування доказів.
Відмовити в задоволенні клопотання (вх.17699 від 19.09.2011 року) про зупинення провадження у справі.
Відмовити в задоволенні клопотання (від 26.09.2011 року) про вжиття заходів до забезпечення позову.
В позові відмовити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просперіті" (61106, м. Харків, бульвар І. Каркача, 19, кв. 22, р/р 26008052300724 Харківський ГРУ Приватбанку в м. Харкові, МФО 351533 код ЄДРПОУ 34470853) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ( 61003, м. Харків, площа Конституції, 16, ВДК у м. Харкові 22080401, р/р № 33216871600002 в УДК у Харківській області, м. Харків, МФО 851011, код ОКПО 24134490) суму основного боргу у розмірі 33287,69грн. та пеню у розмірі 314,52 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просперіті" (61106, м. Харків, бульвар І. Каркача, 19, кв. 22, р/р 26008052300724 Харківський ГРУ Приватбанку в м. Харкові, МФО 351533 код ЄДРПОУ 34470853) на користь Державного бюджету України (одержувач - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 31110095700002, код бюджетної класифікації - 22090200, символ звітності банку - 095) 336,02 грн. державного мита.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просперіті" (61106, м. Харків, бульвар І. Каркача, 19, кв. 22, р/р 26008052300724 Харківський ГРУ Приватбанку в м. Харкові, МФО 351533 код ЄДРПОУ 34470853) на користь Державного бюджету України (одержувач - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 31219264700002, код бюджетної класифікації - 22050003) 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за період з квітня 2010 року по грудень 2010 року в розмірі 26489,40 грн. та пені в сумі 7465,92 грн. - відмовити.
< Дата >
Суддя (підпис< Текст > Буракова А.М.
Повний текст рішення по справі 5023/6543/11 (н.р. 5023/455/11) складено та підписано 27.09.2011 року.