Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" вересня 2011 р. Справа № 5023/5728/11
вх. № 5728/11
Суддя господарського суду Бринцев О.В.
при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 08-11/69/2-11 від 10.01.2011р.;
3-ої особи 1 - не з"явився;
3-ої особи 2 - ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 12.07.2011р.;
3-ої особи з - ОСОБА_3., за довіреністю № 18/07 від 10.01.2011р.;
3-ї особи < Текст > відповідача - ОСОБА_4, за довіреністю б/н від 10.09.2011р. 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків;
3-тя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків;
3-тя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: "Харківський економіко-правовий університет" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків
3-тя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне Управління Держкомзему у м. Харкові , м. Харків 3-я особа < Текст >
до Обслуговуючого кооперативу "Гагарінець", м. Харків 3-я особа < Текст >
про звільнення ділянки
Позивач - Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов"язати відповідача - Обслуговуючий кооператив "Гагарінець", звільнити земельну ділянку площею 0,0903 га по пр. Гагаріна, 187 у м. Харкові шляхом знесення гаражів з приведенням у придатний для подальшого використання стан; зобов'язати повернути земельну ділянку площею 0,0903 га по пр. Гагаріна, 187 у м. Харкові територіальній громаді міста в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на 125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст. 376 Цивільного кодексу України.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав додаткові письмові пояснення (вх.18075), в яких наполягає на тому, що відповідачем самовільно зайнято земельну ділянку, у відповідача немає правовстановлюючих документів на неї, Харківською міською радою рішення про надання у власність або користування земельної ділянки по пр. Гагаріна, 187 у м. Харкові не приймалось, розташовані на земельній ділянці гаражні бокси самовільно збудовані.
Представник другої 3-ої особи (ТОВ "Харківський економіко-правовий університет") в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що також надав суду письмові пояснення (вх.18074).
Представник третьої 3-ої особи (Головне Управління Держкомзему у м. Харкові) в судове засідання надав відзив на позовну заяву (вх.18073), в якому підтримує позовні вимоги та вважає, що самовільно збудовані споруди підлягають знесенню.
Перша 3-я особа (Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області) правом на участь представника у судовому засіданні не скористалась, витребуваних судом документів не надала, про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав наведених у раніш поданому відзиві на позовну заяву (вх.30312), вважає, що ОК "Гагарінець" не є належним відповідачем по справі, зазначає, що будівництво гаражних боксів за адресою пр-т Гагаріна, 201 "Г" здійснювалось фізичними особами індивідуально. В обгрунтування заявленого посилається на Постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, якими підтверджується факт самовільного будівництва гаражних боксів окремими громадянами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників 3-іх осіб та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Харківської області від 30.07.2009 року по справі №29/348-09 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Гагарінець" було визнано право власності на гаражні бокси №1-:-12 в літ. "А-1" загальною площею 416,5 кв.м та гаражні бокси №13-:-26 в літ. "Б-1" загальною площею 486,8 кв.м, розташовані по пр. Гагаріна, 201-Г у м. Харкові.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2010 року по справі №29/348-09 рішення господарського суду Харківської області від 30.07.2009 року - скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.07.2010 року по справі №21/80-10 (н.р. №29/348-09) Обслуговуючому кооперативу "Гагарінець" в задоволенні позову про визнання права власності на самовільно побудовані гаражні бокси №1-:-12 в літ. "А1" та №13-:-26 в літ. "Б-1" загальною площею - 903,3 кв.м по пр. Гагаріна, 201-Г відмовлено в повному обсязі.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2010 року по справі №21/80-10 апеляційну скаргу ОК "Гагарінець" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2010 року по вказаній справі - залишено без змін.
Судовим розглядом вказаної справи встановлено, що гаражні бокси №1-:-12 в літ. "А-1" загальною площею 416,5 кв.м та гаражні бокси №13-:-26 в літ. "Б-1" загальною площею 486,8 кв.м були самовільно побудовані ОК "Гагарінець" на земельній ділянці, яка була надана в оренду "Харківському економіко-правовому університету" у формі ТОВ.
Крім того, судом було встановлено, що документи на право користування земельною ділянкою, на якій розміщені вказані гаражні бокси у ОК "Гагарінець" - відсутні, рішення про присвоєння вказаним гаражним боксам поштової адреси: м.Харків, пр. Гагаріна, 201-Г - не приймалося.
Відповідно до ч. 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду, не потребують доказування.
07 липня 2011 року спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин відносин Харківської міської ради Решетніковим С.В. було обстежено земельну ділянку по пр. Гагаріна, 187 у м. Харкові. В ході обстеження було встановлено, що на підставі рішення 23 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 20.06.2008 року № 154/08 Харківський економіко-правовий університет" у формі ТОВ надано в оренду земельну ділянку загальною площею 4,9104 га для реконструкції учбово-лабораторного корпусу, завершення будівництва лекційних залів та спортивно-оздоровчого комплексу з будівництвом господарчих споруд, та малоповерхової житлової забудови по пр. Гагаріна, 187 строком до 31.12.2010 року.
Обстеженням на місцевості встановлено, що на частині земельної ділянки площею орієнтовно 0,0903 га на відстані 100 м від житлового будинку №201-А по пр. Гагаріна, Обслуговуючим кооперативом "Гагарінець" розпочато самовільне будівництво одноповерхових, цегляних гаражів без правовстановлюючих документів, що є порушення ст.126 Земельного кодексу України, про що складено акт обстеження земельної ділянки № 1973/11 від 07.07.2011р.
Про самовільне зайняття земельної ділянки по пр. Гагаріна, 187 Обслуговуючим кооперативом "Гагарінець" та самовільне будівництво на цій земельній ділянці свідчать також наявні в матеріалах справи акти обстеження земельної ділянки № 2348/09 від 27.08.2009р. та № 2327/10 від 12.07.2010р.
Позивач в позовній заяві також зазначає, що відповідачем порушені будівельні норми та правила, а саме норми ДБН, ст. 9 ЗУ "Про архітекстурну діяльність", ст.ст. 5, 16 ЗУ "Про основи містобудування", ст. 29 ЗУ "Про планування та забудову територій", оскільки ним не були отримані належні дозволи.
Відповідач в свою чергу в наданому відзиві (вх.30312) заперечує проти позовних вимог, вважає, що ОК "Гагарінець" не є належним відповідачем по справі, зазначає, що будівництво гаражних боксів за адресою пр-т Гагаріна, 201 "Г" здійснювалось фізичними особами індивідуально, що підтверджується Постановами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Стаття 125 3емельного кодексу України, передбачає підстави виникнення права власності та права користування земельною ділянкою, а саме:
Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.
Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Приступати до використання земельної ділянки до встановлення меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Згідно з вимогами ст. 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.
В матеріалах справи відсутні документи в підтвердження права користування земельною ділянкою, спірна земельна ділянка використовується відповідачем без правовстановлючих документів, що протирічить вимогам ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.
Земельна ділянка є державної власністю і відповідно до пункту 12 перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні Харківської міської ради.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.
Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього згідно положень ч. 2 ст. 376 Цивільного кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки під вже збудоване майно у встановленому законодавством порядку.
Згідно ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу, якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, що здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці або це порушує права третіх осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.
Згідно ст. 29 Закону України "Про планування та забудову територій", здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання на виконання будівельних робіт, які надаються виключно інспекціями державного архітектурнобудівельного контролю, вважаються самовільним будівництвом.
Доказів про наявність таких дозволів відповідачем не надано.
Суд зазначає, що не приймає до уваги заперечення відповідача, що він не являється належним відповідачем по справі, оскільки самовільне будівництво було здійснено фізичними особами із посиланням на Постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, виходячи з наступного:
Як свідчасть матеріали справи до господарського суду Харківської області із позовною заявою про визнання права власності на самовільно збудовані гаражні бокси №1-:-12 в літ. «А-1» та №13-:-26 в літ. «Б-1» загальною площею - 903,3 кв.м по пр. Гагаріна, 201-Г звертався саме Обслуговуючий кооператив "Гагарінець" (Справа № 29/348-09), до КП "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" з замовленням щодо виготовлення технічного паспорту на гаражні бокси звертався відповідача в особі голови ОК "Гагарінець" Ананікян Г.Г., про що свідчить акт поточних змін, замовлення від 12.02.2009р., клопотання від 14.09.2008р.
Щодо посилань відповідача на Постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про адміністративні правопорушення, складені на фізичних осіб, в зв"язку із самовільним будівництвом гаражів, то суд не приймає їх як належні докази, оскільки вони складені стосовно самовільного будівництва за адресою: пр. Гагаріна, 201-Г у м. Харкові, в той час як спірне будівництво здійснено за адресою: пр. Гагаріна, 187 у м. Харкові, про що свідчать наяні в матеріалах справи акти обстеження земельної ділянки № 1973/11 від 07.07.2011р., № 4153/10 від 23.12.2010р., № 2327/10 від 12.07.2010р.
Таким чином, вимоги позивача щодо зобов"язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0903 га по пр. Гагаріна, 187 у м. Харкові шляхом знесення гаражів з приведенням її у придатний для подальшого використання стан та зобов"язання повернути земельну ділянку за належністю позивачу обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтею 376 Цивільного кодексу України, ст.ст. 124, 125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст. 29 Закону України "Про планування та забудову територій", статтями 1, 4, 12, 33, 35, 43, 44, 46, 47-1, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
< Текст >
Позов задовольнити повністю.
Зобов"язати Обслуговуючий кооператив "Гагарінець" (61080, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 201, кв. 55, ідент. код 36458419) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0903 га по пр. Гагаріна, 187 у м. Харкові шляхом знесення гаражів з приведенням її у придатний для подальшого використання стан та повернути її територіальній громаді міста в особі Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, ідент. код 04059243).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Гагарінець" (61080, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 201, кв. 55, ідент. код 36458419) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, ідент. код 04059243) - 85,00 грн. державного мита.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Гагарінець" (61080, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 201, кв. 55, ідент. код 36458419) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, ідент. код 04059243) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Бринцев О.В.
Повний текст рішення
підписано 27.09.2011р.
Справа № 5023/5728/11