Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" вересня 2011 р. Справа № 5023/3189/11 (н.р. 60/248-10)
вх. № 3189/11 (н.р. 8008/1-60)
Суддя господарського суду Інте Т.В.
при секретарі судового засідання Федорова К.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
3-ї особи - ОСОБА_1, дов. № 25-22/161 від 10.01.11 р.;
відповідача - не з'явився; 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом КУ Богодухівський дитячий будинок-інтернат, м. Богодухів 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, м. Харків
до ФОП ОСОБА_3, м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 11 531,00 грн.
Позивач - Комунальна установа "Богодухівський дитячий будинок-інтернат" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_3 11531,00 грн. завищення вартості виконаних підрядних робіт за договором № 8 від 01.10.08 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.09 р. порушено провадження у справі № 53/309-09 за позовом КУ Богодухівський дитячий будинок-інтернат до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 11 531,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.09 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Контрольно-ревізійне управління в Харківській області.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.02.10 р. позов задоволено. Присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь КУ Богодухівський дитячий будинок-інтернат суму завищення вартості виконаних робіт в розмірі 11 531,00 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.10 р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 15.02.10 р. скасовано та прийнято нове, яким у позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.10 р. рішення господарського суду Харківської області від 15.02.10 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.10 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням господарського суду Харківської області від 07.10.10 р. у справі № 60/248-10 (н.р. 53/309-09) відмовлено в задоволенні позову повністю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.11 р. апеляційну скаргу КУ Богодухівський дитячий будинок-інтернат задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 07.10.10 р. у справі № 60/248-10 (н.р. 53/309-09), в частині відмови у стягненні завищення вартості виконаних робіт у розмірі 5 836, 00 грн. скасовано та позов в цій частині задоволено. Присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь КУ Богодухівський дитячий будинок-інтернат 5 836, 00 грн. завищеної вартості виконаних робіт. В іншій частині рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2011 року по справі № 60/248-10 (53/309-09) касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2011 та рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2010 у справі № 60/248-10(53/309-09) скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, вислухавши представників сторін та 3-ї особи, судом встановлено наступне.
Заявлені вимоги обґрунтовані виконанням відповідачем робіт по поточному ремонту (відділка відкосів) житлового корпусу в спальних кімнатах на загальну суму 25718,00 грн. та виявленням КРВ Богодухівського р-ну при перевірці фінансово-господарської діяльності позивача порушень в п.1-8 акту приймання виконаних робіт за жовтень 2008 р. та порушень ДБН Д.1.1-1-2000, ДБН Д.2.4-2000, ДБН Д.2.4-11-2000, п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000.
При новому розгляді справи представник відповідача жодного разу в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце її слухання.
У постанові Вищого господарського суду України від 16.03.11 р. вказано, як на недолік попередніх рішень судів, які було скасовано, на не визначення чіткої підстави виникнення цивільних правовідносин між сторонами, не з'ясування якими належними і допустимими доказами підтверджується факт порушення відповідачем зобов'язань за договором і яких саме. Зазначено про необґрунтованість визнання недоцільним призначення судової експертизи.
Як свідчать матеріали справи, відповідач у касаційній скарзі, як на одну з підстав скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.11 р., посилався на не вирішення судом питання щодо необхідності призначення відповідної судової експертизи "... для визначення вартості робіт, які визначили у своєму акті працівники КРВ" тощо.
Відповідно до ч.1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником, відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Згідно ч.4 ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин, на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
В судовому засіданні 31.05.11 р., яке відбулося за участю представника позивача та третьої особи була встановлена необхідність проведення судової будівельної експертизи та зобов'язано учасників засідання надати суду пропозиції з питань, які мають бути поставлені на розгляд експертам, для чого в судовому засіданні було оголошено перерву до 01.06.11 р.
Розглянувши запропоновані представником третьої особи питання та питання, які були надані представником відповідача при попередньому розгляді справи (за його проханням), суд визнав необхідним поставити на розгляд експертів наступні питання:
- чи правильно застосовувати норму Р11-43-4 розділу 2.4 Штукатурення фасадів, збірника „Штукатурні роботи" ДБН Д.2.4 - 11-2000, в разі, якщо фактично виконуються обсяги робіт по ремонту штукатурки, по - перше - прямолінійних укосів, по-друге - в середині будівлі?
- чи вірно, включати до акту виконаних робіт формиКБ-2в обсяг робіт по ремонту штукатурки прямолінійних укосів всередині будівлі за кошторисною нормою Р11-7-1 розділу 2.1. Ремонт штукатурки всередині будівлі, Збірника „Штукатурні роботи" ДБН Д.2.4 - 11-2000?
- чи правильно застосовувати норму Р11-43-3 розділу 2.4 Штукатурення фасадів, збірника „Штукатурні роботи" ДБН Д.2.4 - 11-2000, в разі, якщо фактично виконуються обсяги робіт по шпаклівки стін та стель шпаклівкою?
- чи вірно, включати до акту виконаних робіт форми КБ-2в обсяг робіт по шпаклюванню стін та стелі шпаклівкою за кошторисною нормою Р11-60-1 розділу 2.5. Різні роботи, збірника „Штукатурні роботи" ДБН Д.2.4 - 11-2000?
- чи повинні підтверджуватися фактично, при проведенні контрольного обміру виконаних робіт, обсяги робіт, що включені до актів виконаних робіт форми КБ-2в, які оплачені за бюджетні кошти?
- в разі фактичної відсутності або завищенні обсягів робіт, які включені до актів виконаних робіт форми КБ-2в, це вважається завищенням обсягів та вартості виконаних робіт?
- чи повинен підрядник, згідно п.3.1.10.9 ДБН Д. 1.1-1-2000, підтверджувати бухгалтерським обліком вартість матеріалів?
- чи може поточна ціна матеріалів, перевищувати рівень цін, який склався в регіоні, якщо робота виконуються за бюджетні кошти і матеріали рядові, такі як цемент, Церизіт, пісок, шліфувальний папір, шпаклівка?
Враховуючи те, що отримання відповідей на вказані питання були визнано необхідним для вирішення даного спору по суті та потребувало спеціальних знань, суд, керуючись ст. 41 ГПК України, визнав за необхідне, за власною ініціативою, призначити у даній справі будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХДНІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.11 р. провадження у даній справі було зупинено.
Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 01.06.11 р., обов'язок оплати проведення призначеної експертизи було покладено на ФОП ОСОБА_3.
Для здійснення оплати, ФОП ОСОБА_3 було зобов'язано отримати рахунок в ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4, докази оплати рахунку (завірену копію платіжного доручення), надати господарському суду для залучення до матеріалів справи № 5023/3189/11 (н.р. 60/248-10), а оригінал платіжного доручення надати ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 у п'ятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату.
Проте, відповідач вимоги суду не виконав, оплату призначеної судом експертизи не здійснив.
На адресу суду з ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 разом зі справою надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв'язку з її несплатою.
Таким чином, враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі усунено, провадження у даній справі ухвалою від 18.08.11 р. було поновлено.
Враховуючи викладене та те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними матеріалами.
Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору № 8 від 01.10.08 р. (далі - договір), замовник (позивач) доручає, а підрядник ( відповідач) забезпечує, відповідно до кошторисної документації та умов договору виконання робіт по поточному ремонту (відділка відкосів). Об'єкт ремонту - спальні кімнати в житловому корпусі, розташованому за адресою м. Богодухів, вул. Космічна, 3.
Згідно п. 2.1 договору, договірна ціна визначається на основі твердого кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є твердою і складає 25718,00 грн.
Пунктом 9.1 договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись з урахуванням положень загальних умов на підставі актів виконаних робіт КБ-2В.
Відповідно до п. 9.3 вказаного договору, вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, якщо здійснюються проміжні платежі і застосовується порядок, визначений Державними будівельними нормами, визначається по усіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні.
Відповідач виконав підрядні роботи, що підтверджується підписаним представниками сторін та скріпленим печатками в боку позивача та відповідача актом № 1 прийомки виконаних робіт за жовтень 2008 року та відомістю ресурсів до акту прийомки.
Таким чином, позивачем були прийняті підрядні роботи на суму 25718,00 грн. без зауважень.
06.11.06 р. платіжним дорученням № 526 позивачем було перераховано на рахунок відповідача 25718,00 грн. з призначенням платежу "оплата по поточному ремонту віконних відкосів в спальних кімнатах згідно акта виконаних робіт №1 за жовтень 2008 р. дог. № 8 від 01.10.08 р. без ПДВ Сума перерахована повністю КЕКВ 1137".
Розрахунок за роботу виконану в жовтні 2008 року на суму 25718,00 грн. з відповідачем проведено в повному обсязі згідно платіжного доручення № 526 від 06.11.2008 року.
Контрольно - ревізійним відділом в Богодухівському районі у період з 13.07.2009 року по 14.08.2009 року була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності установ та закладів охорони здоров*я, підпорядкованих Головному управлінню праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації за 2008 рік та завершений звітний період 2009 року в комунальній установі "Богодухівський дитячий будинок-інтернат", за результатами якої був складений акт № 103-09/182 від 17 серпня 2009 року.
Проведеною ревізією встановлено, що між КУ "Богодухівський дитячий будинок-інтернат" та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір підряду № 8 від 01.10.2008 року, за якими підрядник (відповідач) виконував роботи по поточному ремонту (відділка відкосів) в спальних кімнатах житлового корпусу за адресою м. Богодухів, вул. Космічна, 3.
Ревізію обґрунтованості вартості робіт, виконаних ФОП ОСОБА_3 проведено шляхом суцільної документальної перевірки кошторисної документації, актів форми КБ-2в та вибіркових контрольних обмірів фактично виконаних робіт.
Проведеною документальною ревізією кошторисної документації, актів форми КБ-2в за жовтень 2008 року на суму 25718,00 грн. з питання правильності визначення структури вартості виконаних робіт ФОП ОСОБА_3 встановлено безпідставне застосування одиничних розцінок "Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи" ДБН Д.2.4-2000, згідно яких визначаються прямі витрати на ремонтно-будівельні роботи, чим порушено п. 1.8 ДБН Д.1.1-4-2000, затверджених наказом Держбуду України від 14.09.00 №201, п.1.3.1, п. 1.4.2, п. 1.4.5 "Правил визначення вартості будівництва" ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.00 № 174.
Як вбачається з акту КБ-2в за жовтень 2008 року № 1, в п. 1 застосована ресурсна елементна кошторисна норма Р11-43-4 «Високоякісне штукатурення цементно-вапняним розчином по каменю укосів криволінійних при ширині більше 200 мм" з розділу 2.4 Штукатурення фасадів, Збірника "Штукатурні роботи" ДБН Д.2.4-11-2000, яка передбачає високоякісне штукатурення цементно-вапняним розчином по каменю укосів криволінійних при ширині більше 200 мм розташованих по фасаду будівлі. Фактично виконувався вид роботи, якому відповідає ресурсна елементна кошторисна норма Р11-7-1 «Ремонт штукатурки прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином" з розділу 2.1 "Ремонт штукатурки всередині будівлі" Збірника "Штукатурні роботи" ДБН Д.2.4-11-2000, яка передбачає виконання наступного складу робіт: Відбивання старої штукатурки. Підготовлення поверхні насіканням. Часткове прибивання драні. Готування розчину. Обштукатурювання окремих місць.
В п. 2 зазначеного вище акту застосована ресурсна елементна кошторисна норма Р11-43-3 «Високоякісне штукатурення цементно-вапняним розчином по каменю укосів прямолінійних при ширині більше 200 мм" з розділу 2.4 Штукатурення фасадів, Збірника "Штукатурні роботи" ДБН Д.2.4-11-2000, склад робіт якої передбачає високоякісне штукатурення цементно-вапняним розчином по каменю укосів прямолінійних при ширині більше 200 мм розташованих по фасаду будівлі змінена назва на «Шпатлювання стін шпаклівкою (типу "Ветоніт") при ширині більше 200 мм». Фактично виконувався вид роботи, якому відповідає ресурсна елементна кошторисна норма Р11-60-1 «Шпатлювання стін та стель шпаклівкою (типу "Бетоніт") з розділу 2.5 «Різні роботи" Збірника "Штукатурні роботи" ДБН Д.2.4-11-2000, склад робіт якої передбачає виконання наступних робіт: Очищення поверхні. Ґрунтування поверхні. Нанесення шпаклівки. Шліфування поверхні. Готування розчину для шпаклівки.
Стосовно завищення витрат будівельних матеріалів та їх вартості підрядником ФОП ОСОБА_3, суд зазначає, що в п. 3 акту № 1 за жовтень 2008 року завищено витрати шпаклівки (шифр та № позиції С111-1895-1) на 34,12 кг. Кошторисною нормою Р11-60-1 передбачено використані шпаклівки на 100 кв. м. - 120 кг, відповідно на фактичний обсяг 92,4 кв.м. витрати шпаклівки складають (120*92,4) 110,88 кг. Крім того необґрунтовано завищена ціна шпаклівки (шифр та № позиції С111-1895-1), так по даним підрядника 1 кг шпаклівки коштує 14,40 грн., а згідно нормативної бази "Ресурси" "Будівельні технології-КОШТОРИС" версія 7.6.1 рекомендованого Держбудом України для використання усіма учасниками будівництва ціна 1 тонни шпаклівки (шифр та № позиції С111-1895) складає 2908,22 грн., що становить 2,91 грн. за 1 кг. Таким чином, встановлено необґрунтоване завищення вартості шпаклівки на 1766,00 грн.;
В п.4 акту № 1 за жовтень 2008 року завищено витрати ґрунтовки Церезит СТ-17 (шифр та № позиції С1113-35-П) на 11,9 л. Нормою С1113-35-П передбачено застосування ґрунтовки АК-069, яка призначена для ґрунтування деталей з алюмінію, магнієвих титанових сплавів та інш., витрати якої становлять на 100 м2 - 25 кг, відповідно на фактичний обсяг 92,4 кв.м. витрати ґрунтовки складають (25*92,4) 23,1 л. Крім того, необґрунтовано завищена ціна ґрунтовки (шифр та № позиції С1113-35-П), так по даним підрядника ціна 1 л ґрунтовки становить 21,40 грн., а згідно нормативної бази "Ресурси" ПК "Будівельні технології-КОШТОРИС" ціна 1 л ґрунтовки становить 16,75 грн. Таким чином, встановлено необґрунтоване завищення вартості ґрунтовки на 362,00 грн.
В п.6 акту № 1 за жовтень 2008 року завищена вартість цементу обсягом 1,2122 т (шифр та № позиції С111-1323) на 1845,00 грн. Ціна 1 т. цементу за даними підрядника становить 1920,00 грн., але застосована в акті норма С111-1323 відповідає витратам «Шлакопортландцемент загально будівельного та спеціального призначення, марка 300»згідно нормативної бази "Ресурси" ПК "Будівельні технології-КОШТОРИС" ціна 1 т якого становить 398,00 грн. ;
В п. 7 акту № 1 за жовтень 2008 року завищена вартість піску природного, рядового обсягом 3,219 кв.м. (шифр та № позиції С1421-10634) на 377 грн., по даним підрядника вартість 1 кв.м. піску природного, рядового складає 205,00 грн., а згідно нормативної бази "Ресурси" ПК "Будівельні технології-КОШТОРИС" (шифр та № позиції С1421- 10634) вартість 1 кв.м. піску природного, рядового складає 87,94 грн.;
В п. 8 акту № 1 за жовтень 2008 року завищено вартість паперу шліфувального обсягом 3 кв.м. (шифр та № позиції С111-1604) на 258,00 грн., по даним підрядника вартість 1 кв.м паперу шліфувального складає 123,00 грн., а згідно нормативної бази "Ресурси" ПК "Будівельні технології-КОШТОРИС" вартість 1 кв.м. паперу шліфувального (шифр та № позиції С111-1604) складає 37,16 грн.
Таким чином, загальна сума завищеної вартості виконаних робіт ФОП ОСОБА_3 по акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 за жовтень 2008 року склала 11531,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивач обґрунтовує позовні вимоги посилаючись на ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, отже позов заявлений позивачем як відшкодування матеріальної шкоди, тобто, відшкодування збитків.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22, ст. 611, ч. 1 ст. 623 ЦК України).
Згідно з ч. 2 ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Розмір заявлених позивачем збитків доведено плановою ревізією фінансово-господарської діяльності установ та закладів охорони здоров*я, підпорядкованих Головному управлінню праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації за 2008 рік та завершений звітний період 2009 року в комунальній установі "Богодухівський дитячий будинок-інтернат", проведеною Контрольно-ревізійним відділом в Богодухівському районі у період з 13.07.2009 року по 14.08.2009 року та актом № 103-09/182 від 17 серпня 2009 року, який був складений за її результатами.
Враховуючи викладене, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 22, 611, 623, 853,1166 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 61018, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Комунальної установи "Богодухівський дитячий будинок - інтернат" (вул. Космічна, 3, м. Богодухів, Харківська область, 62103, код ЄДРПОУ 03189558, р/р 35413001001346 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) 11531,00 грн. вартості завищення виконаних підрядних робіт, 115,31 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Інте Т.В.
Повне рішення складено 26 вересня 2011 року.