Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" вересня 2011 р. Справа № 5023/5682/11
вх. № 5682/11
Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.
при секретарі судового засідання Васильєва К.М. < Текст >
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2, довіреність № 01-62юр/6335 від 17.08.2011 року, ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/9700 від 07.12.2010 року, ОСОБА_3, довіреність № 01-62юр/6071 від 08.08.2011 року, ОСОБА_4, довіреність № 01-62юр/5484 від 18.07.2011 року
відповідача - ОСОБА_5, довіреність № 05.08.2011 року
розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа < Текст >
до ФОП ОСОБА_6, м. Харків 3-я особа < Текст >
про спонукання до внесення змін до договору
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про спонукання до внесення змін до договору. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невідповідність договору про постачання електричної енергії № 53950 від 20.01.2006 року вимогам Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року, з урахуванням чого просить суд спонукати відповідача до внесення змін до вищевказаного договору, шляхом укладення його в новій редакції. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 липня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/5682/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2011 року о 10:00.
В призначене засідання суду 09 серпня 2011 року позивач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 14675) надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
В призначене засідання суду 09 серпня 2011 року відповідач з'явився, в обґрунтування своїх заперечень, до матеріалів справи, супровідним листом (вх. № 19018) надав відзив на позов та додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
З метою надання сторонами додаткових доказів по справі, в судовому засіданні 09 серпня 2011 року було оголошено перерву до 31 серпня 2011 року, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.
31 серпня 2011 року розгляд справи було продовжено.
В призначене засідання суду 31 серпня 2011 року позивач з'явився, позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав пояснення (вх. № 16593) та клопотання про продовження строку розгляду справи № 5023/5682/11 (вх. № 20438).
В призначене засідання суду 31 серпня 2011 року відповідач з'явився, проти позову заперечив в повному обсязі з підстав, викладених у раніше наданому відзиві на позов, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав пояснення по справі, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 31 серпня 2011 року клопотання позивача про продовження строку розгляду справи № 5023/5682/11 задоволено, строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, до 23 вересня 2011 року та розгляд справи відкладено на 13 вересня 2011 року о 15:00.
В призначене засідання суду 13 вересня 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених в позовній заяві.
В призначене засідання суду 13 вересня 2011 року відповідач з'явився, проти позову заперечує в повному обсязі, в обґрунтування своїх заперечень, до матеріалів справи надав додаткові письмові пояснення та клопотання (вх. № 20742) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
В судовому засіданні 13 вересня 2011 року було оголошено перерву до 19 вересня 2011 року о 16:00, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.
19 вересня 2011 року після перерви розгляд справи було продовжено.
В призначене засідання суду 19 вересня 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві.
В призначене засідання суду 19 вересня 2011 року відповідач з'явився, проти позову заперечував в повному обсязі зазначаючи, що позовні вимоги позивача суперечать ст.179, 181, 184, 188 ГК України, ст.633, 652 ЦК України, Правилам користування електричною енергією, до матеріалів справи, через канцелярію суду за вх. № 17713 надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд встановив наступне.
20 січня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії № 53950, у відповідності до якого, постачальник (позивач) постачає електричну енергію Споживачу (відповідачу), а Споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та Додатками до Договору, що є невід'ємними частинами Договору.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вищевказаний договір від 20.01.2010 року не відповідає вимогам Правил користування електричною енергією, затверджених постановою № 28 Національної комісії регулювання електроенергії України від 31 липня 1996 року у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910.
Пунктом 9.7 Договору передбачено порядок внесення змін до нього, шляхом направлення стороні пропозицій.
Позивач 19 квітня 2010 року направив відповідачу пропозицію, в якій зазначив, що діючий договір від 20 січня 2006 року №53950 не відповідає вимогам Правил користування електричною енергією, у зв'язку з чим запропонував внести зміни до зазначеного договору. Станом на час розгляду справи вказані зміни відповідачем не підписані.
Викладені обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і становлять підстави для їх захисту в судовому порядку.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що провадження у справі № 5023/5682/11 підлягає припиненню на підставі п.2 ст.80 ГПК України так, як є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Так, рішенням господарського суду Харківської області від 08 липня 2010 року у справі № 58/97-10, за позовом АК “Харківобленерго” до ФОП ОСОБА_6 відмовлено АК “Харківобленерго” у внесенні змін до договору про постачання електричної енергії від 20 січня 2006 року № 53950, які мотивовані невідповідністю умов договору положенням нової редакції Правил користування електричною енергією, затверджених постановою № 28 Національної комісії регулювання електроенергії України від 31 липня 1996 року у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910, в частині визначення точки обліку та токи продажу електричної енергії. Судом зазначено, що дані вимоги АК “Харківобленерго” є незаконними та безпідставними.
Відповідно до ст.652 Цивільного кодексу України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
При винесенні господарським судом Харківської області рішення у справі № 58/97-10, судом встановлено, що зі сторони відповідача - ФОП ОСОБА_6 не було порушень умов спірного договору, зазначений договір є дійсним і на час розгляду справи в суді, а позивачем - АК "Харківобленерго" не наведено і не доведено обставин щодо істотного порушення умов спірного договору, а також істотної зміни обставин.
Згідно ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
В даному випадку господарський суд Харківської області , в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між Акціонерною компанією "Харківобленерго" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 про той же предмет (спонукання позивача внести зміни до договору про постачання електричної енергії № 53950 від 20.01.2006 року, шляхом укладення нової редакції вищевказаного договору) і з тих же підстав, що заявлені Акціонерною компанією "Харківобленерго" в провадженні справи № 58/97-10.
Крім того, суд виходячи з наданих під час розгляду справи №5023/5682/11 пояснень позивача та матеріалів справи, вважає за необхідне зазначити, що позивачем не доведена відмінність предмету позову тобто відмінність матеріально-правової вимоги до відповідача, а також не доведена зміна підстав позову - інших фактичних обставин на яких ґрунтується вимога позивача, ніж ті, що були розглянуті під час провадження у справі № 58/97-10, а лише зазначено про іншу дату та порядковий номер запропонованих змін.
Відповідно ст. 49 ГПК України, судові витрати по сплаті державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, п. 2. ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
< Текст >Провадження у справі № 5023/5682/11 припинити .
Суддя Жиляєв Є.М.
Повний текст ухвали по справі № 5023/5682/11 підписано 22 вересня 2011 року