Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" вересня 2011 р. Справа № 5023/5835/11
вх. № 5835/11
Суддя господарського суду Мамалуй О.О.
при секретарі судового засідання Яновська А.С.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 - дов.;
відповідача - ОСОБА_2 - особисто 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Приватного АТ "Новий Стиль", м. Харків 3-я особа < Текст >
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення коштів
Позивач, приватне акціонерне товариство "Новий стиль" звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 збитки в розмірі 59254,86 грн., грошові кошти в розмірі 12261,40 грн. та 3% річних в сумі 236,46 грн.
Відповідач в судове засідання з"явився, надав відзив на позовну заяву, в якій проти позовних вимог заперечує та просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 28.09.2009 р. між ПАТ "Новий стиль" (замовником) та ФОП ОСОБА_2 (підрядником) був укладений договір № 2009/1985, згідно умов якого підрядник прийняв на себе зобов"язання виконати роботи з улаштування системи відеоспостереження на об"єкті замовника за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 88 згідно з календарним планом, специфікацій та схем розміщення відеокамер.
Договором передбачалось поетапне виконання робіт підрядником на протязі строку, який вказувався в календарному плані. Початком часового відліку виконання робіт підрядником приймалася дата, наступна за днем отримання грошових коштів підрядником, а саме авансу в розмірі 50% від вартості робіт конкретного етапу. Специфікація до кожного етапу в договорі вказувала на конкретний перелік робіт, які мали бути виконані підрядником.
Так, перший етап передбачав виконання підрядником монтажу системи відеонагляду в приміщенні Ц-1, початок робіт по даному етапу був встановлений з 3-го тижня, закінчення робіт - 9-й тиждень та вартість робіт склала 26679,00 грн. Замовник сплатив підряднику аванс в розмірі 13339,50 грн. та після підписання сторонами акту виконаних робіт, замовником була проведена оплата 13.11.2009 р.
Другий етап передбачав виконання підрядником монтажу системи відеонагляду в приміщенні Щ-1,С-1,П-1 з Р-1, початок робіт по даному етапу був встановлений з 12-го тижня, закінчення робіт - 21-й тиждень, вартість робіт склала 45793,10 грн. Замовник сплатив аванс в розмірі 22896,55 грн. та після підписання сторонами акту виконаних робіт, замовником була проведена оплата по даному етапу.
Третій етап передбачав виконання підрядником монтажу системи відеонагляду в приміщенні Щ-2,Х-2 з Ч-1, початок робіт по даному етапу був встановлений з 24-го тижня, закінчення робіт - 30-й тиждень, вартість робіт склала 11616,45 грн. Замовник сплатив аванс в розмірі 9705,80 грн. та після підписання сторонами акту виконаних робіт, замовником була проведена оплата по даному етапу.
11.02.2010 р. підрядник та замовник домовились доповнити вид та перелік виконуваних робіт підрядником та підписали відповідну додаткову угоду № 1 до договору № 2009/1985 від 28.09.2009 р., згідно якої підрдник зобов"язувався виконати роботи по монтажу системи відеоспостереження на базі системи ILDVR гальваніка в приміщенні Щ-3. Дані роботьи зазначались як етап № 4, початок виконання якого був 4-й тиждень, закінчення робіт - 8-й тиждень. Вартість робіт зазначалась в сумі та фактично склала 22966,10 грн. та була підписана специфікація та календарний план робіт як додаток № 4 від 11.02.2010 р. до договору. Замовник 16.02.2010 р. сплатив аванс в розмірі 11483,05 грн., після підписання сторонами акту виконаних робіт замовник провів оплату за виконані роботи по етапу № 4.
15.02.2010 р. сторони домовились доповнити вид та перелік виконуваних робіт підрядником та підписали додаткову угоду № 2 до договору № 2209/1985 від 28.09.2009 р., згідно якої підрядник зобов"язувався виконати роботи по монтажу системи відеоспостереження на базі системи ILDVR гальваніка в магазині за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 88. Дані роботи зазначались як етап № 5, початок виконання яких був 2-й тиждень, закінчення виконання робіт підрядником - 3-й тиждень. Вартість робіт склала 1289,90 грн. Були підписані специфікація та календарний план робіт як додаток № 7 від 15.02.2010 р. Замовник сплатив підряднику аванс в розмірі 644,95 грн.
Позивач вказує на те, що ним були виявлені приховані недоліки у виконаній роботі, а саме: всі місця з"єднання проводів виконані методом скрутки, місця з"єднання недостатньо ізольовані, в місцях з"єднання не встановлені коробки відведення; спуски проводів та груп проводів не захищені від механічних пошкоджень, відстань між проводами в місцях перетину з іншими комунікаціями та при паралельній прокладці; в місцях проходу проводів через стіну, а також вводів в приміщення не встановлені закладні, а також не дотримана відстань прокладки проводів в місцях перебування людей. Заявник повідомив підрядника про виявлені недоліки та заявив вимогу до підрядника усунути у встановлений строк допущені ним недоліки в роботі або компенсувати витрати замовника на усунення допущених недоліків. Зазначені викоги з описом недоліків були викладені замовником в претензії, яка була направлена підряднику, отримана вдповідачем та розглянута. У відповіді на претензію підрядник зобов"язується усунути недоліки та провести роботи з усунення виявлених недоліків. Але жодних робіт з вказаного переліку підрядником здійснено не було.
Сума, сплачена підряднику згідно укладеного договору № 2009/1985 від 28.09.2009 р. склала 129375,50 грн., а вартість фактично виконаних підрядником робіт склала 117114,10 грн. Отже, грошові кошти в сумі 12261,40 грн. підлягають поверненню замовнику та сплаті 3% річних в сумі 236,46 грн. за період з 30.10.2010 р. по 01.07.2011 р.
Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач 19.09.2011 р. через канцелярію суду надав клопотання, в якому вказує те, що у зв"язку з неточністю в проведенні коректування боргу, в описовій частині поданої позовної заяви АТ "Новий Стиль" від 14.07.2011 р. до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, а також в наданому до суду поясненні позивача від 18.08.2011 р. та акті звірки було помилково вказано суму в розмірі 117114,10 грн., сплачену відповідачу за договором № 2209/1985 від 28.09.2009 р. Також вказує на те, що вірна сума, яка була сплачена відповідачу, є 108709,60 грн., а вартість фактично виконаних робіт відповідачем склала 96448,20 грн. Розглянувши дане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки документи, про які йдеться в клопотанні (і які позивач просить вважати недійсними та поданими помилково), надані до матеріалів справи саме позивачем, прийняті судом як належні докази, досліджені та належним чином оцінені.
Позивач зазначає, що замовником для усунення недоліків у роботі підрядника був 15.06.2011 р. укладений договір підряду з АТ "Елеватормлинмаш", в якому позивач, виступаючи замовником, доручає здійснити самостійно або за допомогою спеціальних профільних організацій ремонт системи відеоспостереження. Сума витрат для усунення допущених підрядником недоліків у виконаній ним роботі розрахована виходячи із вартості робіт, які будуть виконані третіми особами та підтверджується кошторисом № 1 від 03.07.2011 р. Отже, за ствердження позивача, сума збитків, понесених замовником внаслідок неналежного виконання підрядником взятих на себе зобов"язань по договору № 2209/1985 від 28.09.2009 р. складає 59254,86 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Але суд відмовляє в цій частині позову, виходячи з наступного.
До матеріалів справи позивачем не надано доказів фактичного понесення витрат в сумі 59254,86 грн. Позивач в позовній заяві та в судовому засіданні посилається на ст. 22 Цивільного кодексу України, згідно якої збитки - це не тільки фактично понесені витрати, а й витрати, які особа повинна понести у зв"язку з неправомірними діями сторони для відновлення свого порушеного права. Між тим, господарські правовідносини регулюються Цивільним кодексом тільки в тій частині, яка неурегульована Господарським кодексом України. А ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміє саме фактичні витрати, тобто безпосередньо понесені управненою стороною.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, - < Текст >
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61157, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства "Новий стиль" (61020, м. Харків, Комсомольське шосе, 88, код 32565288) грошові кошти в розмірі 12261,40 грн., 3% річних в розмірі 236,46 грн., державне мито в розмірі 124,98 грн. та 41,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення збитків в сумі 59254,86 грн. - в позові відмовити.
Суддя (підпис< Текст > Мамалуй О.О.
Повний текст рішення підписано 27.09.2011 р.