Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" вересня 2011 р. Справа № 5023/5485/11
вх. № 5485/11
Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.
при секретарі судового засідання Близнюкова А.І.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1. дов. № 38-1868 від 28.05.2010 року
3-ї особи < Текст > відповідача - ОСОБА_2, дов. № 05 від 06.01.2011 року 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків 3-я особа < Текст >
до Обласного комунального підприємства "Харківський державний академічний театр опери та балету ім. Лисенко" м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 6332,82 грн. згідно договору № 1515 на постачання теплової енергії від 01.03.2002 року
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з Обласного комунального підприємства "Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенко" на свою користь заборгованість за період з травня 2008 року по вересень 2008 року, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 1515 на постачання теплової енергії, укладеним між сторонами 01.03.2002 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 6332,82 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, передбачені договором щодо своєчасного внесення платежів за теплову енергію централізованого гарячого водопостачання у приміщенні відповідача (гуртожиток), які розташовані у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, у повному обсязі. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2011 року розгляд справи № 5023/5485/11 було відкладено на 13 вересня 2011 року. Крім того, було направлено запит в порядку ст. 65 ГПК України, яким повторно зобов'язано Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надати в строк - до 13 вересня 2011 року необхідні для розгляду господарським судом Харківської області справи № 5023/5485//11 пояснення та документи.
13 вересня 2011 року Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 16.08.2011 року, були надані письмові пояснення, в яких повідомлено наступне: згідно договору № 1828 від 26.07.2000 р. Обласному комунальному підприємству "Харківський державний академічний театр опери та балету ім. Лисенко" були передані в оренду приміщення загальною площею 884,6 кв. м. по вул. 23 серпня, 68 під гуртожиток; згідно розпорядження Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 28.02.2007 року № 189 зазначений житловий будинок було відображено на балансі КП "Жилкомсервіс"; на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради "Про виключення 2-5 поверхів 2-го під'їзду будинку по вул. 23 серпня, 68 із числа гуртожитку ХДАТОБ" від 07.11.2007 р. № 1067 дія договору оренди № 1828 від 26.07.2000 року втратила чинність.
У судовому засіданні, призначеному на 13.09.2011 року, було оголошено перерву до 19 вересня 2011 року. Після перерви судове засідання продовжено у тому ж складі суду.
Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов, зокрема зазначає, що теплова енергія, яка постачалась з травня 2008 року по вересень 2008 року позивачем у приміщення гуртожитку, які розташовані у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, не отримувалась відповідачем, оскільки договір оренди нежитлового приміщення № 1828 від 26.07.2000 року, на підставі якого ОКП "Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенко" користувалось приміщеннями, розташованими у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, втратив чинність з моменту підписання акту прийому-передачі нежитлового приміщення, тобто з 07.11.2007 року.
Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
01.03.2002 р. між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" та Обласним комунальним підприємством "Харківський державний академічний театр опери та балету ім. Лисенко" був укладений договір № 1515 про постачання теплової енергії.
Відповідно до умов договору позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 6332,82 грн. за період з травня 2008 року по вересень 2008 року включно, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 1515 на постачання теплової енергії, укладеного між КП "Харківські теплові мережі" та Обласним комунальним підприємством Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В.Лисенка 01 березня 2002 року в частині своєчасної оплати за надані послуги постачання теплової енергії централізованого гарячого водопостачання у приміщення гуртожитку, які розташовані у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, позивач мав обґрунтувати в позовній заяві і довести належними доказами факт споживання теплової енергії централізованого гарячого водопостачання, що було здійснено у приміщення гуртожитку, які розташовані у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, у спірний період - з травня 2008 р. по вересень 2008 р. саме відповідачем. Та наявність обов'язку саме відповідача сплатити на за надані послуги.
Натомість позивачем такі обставини не доведені. Приходячи до цього висновку суд враховує наступне.
Дійсно, на підставі договору № 1828 оренди нежитлового приміщення, укладеного 26 липня 2000року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Обласним комунальним підприємством Харківський державний академічний театр опери та балету ім.. М.В.Лисенка, відповідачу були передані в оренду приміщення загальною площею 884,6 кв.м., розташовані по вул. 23 серпня, 68 у м. Харкові, під гуртожиток. Додатковою угодою № 8 до договору № 1828 оренди нежитлового приміщення, дія договору була продовжена до 26 березня 2008 року.
Проте, 07 листопада 2007 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради прийнято рішення за № 1067, яким вирішено виключити 2-5 поверхи 2-го під'їзду будинку по вул. 23 серпня, 68 із числа гуртожитку Обласного комунального підприємства Харківський державний академічний театр опери та балету ім.. М.В.Лисенка. На підставі вищезазначеного рішення дія договору оренди № 1828 від 26.07.2000 року втратила чинність з моменту підписання акту прийому-передачі нежитлового приміщення, а саме з 07.11.2007 року.
Тобто, суд приходить до висновку, що на час виникнення заборгованості, а саме у період з березня 2008 року по вересень 2008 року, за надані позивачем послуги постачання теплової енергії централізованого гарячого водопостачання у приміщення, які розташовані у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, відповідач вже втратив статус орендаря вищезазначених приміщень та не мав змоги споживати надані позивачем послуги.
У відповідності до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відповідно ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Тобто право на судовий захист у суб'єкта господарювання виникає у разі порушення або оспорювання його права або охоронюваного законом інтересу.
В даному разі позивачем всупереч вимог ст.4-3, 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) не надано доказів порушення або оспорювання відповідачем прав або охоронюваних законом інтересів позивача, а саме доказів отримання відповідачем послуг щодо постачання теплової енергії та наявності обов'язку відповідача оплатити теплову енергію поставлену до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.
За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, які свідчать про порушення чи оспорення права позивача з боку відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог і про необхідність відмови в позові.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 15, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 207 Господарського кодексу України 1, 2, 4, 12, 21, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
< Текст >
В задоволенні позову відмовити.
Суддя (підпис< Текст > Сальнікова Г.І.
Повний текст судового рішення підписано 26 вересня 2011 року.