Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" вересня 2011 р. Справа № 5023/5762/11
вх. № 5762/11
Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.
при секретарі судового засідання Федорова О.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.01.2011 року
першого відповідача - не з'явився
другого відповідача - не з'явився
третьої особи - не з'явився 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Орієнтир", м. Харків 3-я особа < Текст >
до першого відповідача - Приватного підприємства "Регіональна Компанія "Тавріясервіс", м. Київ ,
другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Байкал-26", м. Харків,
3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "КАФ-БУД", Сумська область, м. Конотоп
про стягнення 194898,00 грн.
Позивач - приватне підприємство "Орієнтир" звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень та доповнень, прийнятих судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України, просить суд стягнути на свою користь з 1 відповідача приватного підприємства "Регіональна компанія "Тавріясервіс" в зв'язку з невиконанням ним умов договору № 03/06-08 від 03.06.2008 р., договорів від 02 липня 2008 р., від 04 серпня 2008 р. та від 02 вересня 2008 р. про відступлення права вимоги: борг у розмірі 194898,00 грн., збитки від інфляції в розмірі 125998,76 грн., 3% річних в розмірі 21253,34 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 226265,21 грн., пеню в розмірі 99464,27 грн..
23.09.2011 року позивач надав до суду письмове пояснення (вхідний № 30679), в якому спростовує заперечення першого відповідача, викладені у його доповненні до відзиву на позов.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.
Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився, у відзиві на позов та доповненнях до нього, які містяться в матеріалах справи заперечує проти позовних вимог позивача та просить суд відмовити у задоволенні позову. Зокрема, 1 відповідач вважає, що роботи по договору № 03/06-08 від 03.06.2008 року не проводилися, при цьому посилаючись на "Акт перевірки виконання договору № 03/06-08 від 03.06.2008 року" від 08.09.2009 року.
Представник другого відповідача правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1 відповідача, в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
03 червня 2008 року між приватним підприємством "КАФ-БУД" та приватним підприємством "Регіональна компанія "Тавріясервіс" було укладено договір № 03/06-08. У відповідності до умов п. 1.1., п. 1.2. цього договору ПП "КАФ-БУД" прийняв на себе зобов'язання в строк до 30 жовтня 2008 р. виконати роботи в Міжнародному дитячому оздоровчому центрі "Дельфін" в селищі Залізний Порт Херсонської області, до складу яких входить: вирубування чагарників, корчування пеньків, підрізка гілок з аварійних дерев, знесення сухостою, вивезення сміття власним транспортом, щонедільний покіс трави з її вивезенням власним транспортом, осушування території при необхідності, відновлення трав'яного покриття, інші види робіт, пов'язаних з підтриманням території Міжнародного дитячого оздоровчого центру "Дельфін" в робочому стані.
В п.2.1. договору № 03/06-08 ПП "КАФ-БУД" та ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" дійшли згоди щодо того, що вартість робіт, які планувалось виконати згідно цього договору, складається з сум, передбачених протоколами узгодження договірної ціни робіт, які складаються на кожний місяць окремо, а загальна вартість робіт була узгоджена ПП "КАФ-БУД" та ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" в договорі № 03/06-08 в розмірі 1000000,00 (один мільйон) грн., в т.ч. ПДВ 20%, що складає 166666,67 грн.
Згідно п.4.1. договору № 03/06-08, здача та приймання виконаних робіт проводиться представниками ПП "КАФ-БУД" та ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" та оформляється актами здачі-приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками обох сторін за цим договором.
03 червня 2008 року між приватним підприємством "КАФ-БУД" та приватним підприємством "Регіональна компанія "Тавріясервіс" було укладено протокол № 1 узгодження договірної ціни робіт, які належало виконати ПП "КАФ-БУД" в червні 2008 р. згідно договору № 03/06-08. В протоколі № 1 передбачалося виконання ПП "КАФ-БУД" таких видів робіт: вирубування чагарників, корчування пеньків, підрізка гілок з аварійних дерев, знесення сухостою, вивезення сміття та щонедільний покіс трави з її вивезенням.
Вартість робіт, які належало виконати ПП "КАФ-БУД" в червні 2008 р., сторони за договором № 03/06-08 узгодили в протоколі № 1 в розмірі 105000,00 грн.
Судом встановлено, що після виконання передбачених протоколом № 1 робіт, ПП "КАФ-БУД" та ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" 30 червня 2008 р. підписали акт здачі-приймання виконаних робіт на суму 105000,00 грн., належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи.
02 липня 2008 р. між ПП "КАФ-БУД" та приватним підприємством "Орієнтир" було укладено договір про відступлення права вимоги, належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи. Згідно умов вищевказаного договору від 02.07.2008 року ПП "КАФ-БУД" відступив Позивачу свої права кредитора по договору № 03/06-08 від 03.06.2008 року в обсязі та на умовах, що існують на час укладення цього договору, в тому числі право вимоги розрахунку за виконані ПП "КАФ-БУД" в червні 2008 р. роботи згідно договору № 03/06-08 на суму 105000,00 грн.
03 липня 2008 р. ПП "Орієнтир" вручив 1-му Відповідачу повідомлення № 02/07-1 від 02.07.2008 р. про те, що 02.07.2008 р. між ПП "КАФ-БУД" та ПП "Орієнтир" укладено договір про відступлення права вимоги по договору № 03/06-08 від 03.06.2008 року, у зв'язку з чим Позивач є новим кредитором по договору № 03/06-08 від 03.06.2008 року за виконані ПП "КАФ-БУД" в червні 2008 р. роботи.
У відповідності до п. 1 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.
Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, суд дійшов висновку, що з 03 липня 2008 р. 1-й Відповідач є боржником Позивача за виконані ПП "КАФ-БУД" в червні 2008 р. для 1-го Відповідача роботи.
Крім того, у вказаному повідомленні № 02/07-1 від 02.07.2008 р. міститься вимога до 1-го Відповідача щодо оплати Позивачеві 105000,00 грн. боргу за виконані ПП "КАФ-БУД" в червні 2008 р. для 1-го Відповідача роботи.
Згідно ст.530 ЦК України, в разі невизначеності строку розрахунку, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Семиденний строк від дня пред'явлення вимоги Позивачем до 1-го Відповідача закінчився 10.07.2008 року.
Таким чином, з 11 липня 2008 р. 1-й Відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання по сплаті Позивачу 105000,00 грн.
01 липня 2008 р. між ПП "Регіональна Компанія "Тавріясервіс" та ПП "КАФ-БУД" було укладено протокол № 2 узгодження договірної ціни робіт, які належало виконати ПП "КАФ-БУД" в липні 2008 р. згідно договору № 03/06-08 від 03.06.2008 року. В протоколі № 2 передбачалося виконання ПП "КАФ-БУД" таких видів робіт як: відвід дощових вод з території, дренажування траншеями, відновлення трав'яного покриття.
Вартість робіт, які належало виконати Виконавцю в липні 2008 р., ПП "Регіональна Компанія "Тавріясервіс" та ПП "КАФ-БУД" узгодили в протоколі № 2 в розмірі 105000,00 грн.
Після виконання передбачених протоколом № 2 робіт, ПП "Регіональна Компанія "Тавріясервіс" та ПП "КАФ-БУД" 09 липня 2008 р. підписали акт здачі-приймання виконаних робіт на суму 105000,00 грн., належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи.
09 липня 2008 р. між ПП "Регіональна Компанія "Тавріясервіс" та ПП "КАФ-БУД" було укладено протокол № 3 узгодження договірної ціни робіт, які належало виконати ПП "КАФ-БУД" з 09 липня 2008 р. по 31 липня 2008 р. згідно договору № 03/06-08 від 03.06.2008 року. В протоколі № 3 передбачалося виконання ПП "КАФ-БУД" таких видів робіт як: осушування спортивних майданчиків шурфуванням та додаткове осушення території шляхом викопування відвідних траншей з наступним відновленням.
Вартість робіт, які належало виконати ПП "КАФ-БУД" з 09 липня 2008 р. по 31 липня 2008 р., ПП "Регіональна Компанія "Тавріясервіс" та ПП "КАФ-БУД" узгодили в протоколі № 3 в розмірі 120000,00 грн.
Після виконання передбачених протоколом № 3 робіт, Сторони 21 липня 2008 р. підписали акт здачі-приймання виконаних робіт на суму 120000,00 грн., належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи.
21 липня 2008 р. між ПП "Регіональна Компанія "Тавріясервіс" та ПП "КАФ-БУД" було укладено протокол № 4 узгодження договірної ціни робіт, які належало виконати ПП "КАФ-БУД" з 21 липня 2008 р. по 31 липня 2008 р. згідно договору № 03/06-08. В протоколі № 4 передбачалося виконання ПП "КАФ-БУД" таких видів робіт як: разова підрізка дерев та кущів, періодичний покіс трави та вивіз відходів власним транспортом.
Вартість робіт, які належало виконати ПП "КАФ-БУД" з 21 липня 2008 р. по 31 липня 2008 р., ПП "Регіональна Компанія "Тавріясервіс" та ПП "КАФ-БУД" узгодили в протоколі № 4 в розмірі 105000,00 грн.
Після виконання передбачених протоколом № 4 робіт, ПП "Регіональна Компанія "Тавріясервіс" та ПП "КАФ-БУД" 31 липня 2008 р. підписали акт здачі-приймання виконаних робіт на суму 105000,00 грн., належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи.
Таким чином, всього за липень 2008 р. ПП "КАФ-БУД", згідно актів здачі-приймання виконаних робіт від 09 липня 2008 р., 21 липня 2008 р. та 31 липня 2008 р., виконав для 1-го Відповідача роботи на загальну суму 330000,00 грн.
04 серпня 2008 р. між ПП "КАФ-БУД" та ПП "Орієнтир" було укладено договір про відступлення права вимоги, належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи. Згідно умов договору від 04.08.2008 р. ПП "КАФ-БУД" відступив ПП "Орієнтир" свої права кредитора по договору № 03/06-08 від 03.06.2008 року в обсязі та на умовах, що існують на час укладення цього договору, в тому числі право вимоги розрахунку за виконані ПП "КАФ-БУД" в липні 2008 р. роботи згідно договору № 03/06-08 на суму 330000,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 2008 р. ПП "Орієнтир" вручив 1-му Відповідачу повідомлення № 04/08-1 від 04 серпня 2008 р. про те, що між ПП "КАФ-БУД" та ПП "Орієнтир" укладено договір про відступлення права вимоги по договору № 03/06-08 від 03.06.2008 р., згідно чого Позивач є новим кредитором по договору за виконані ПП "КАФ-БУД" в липні 2008 р. роботи.
Таким чином, з 08 серпня 2008 р. 1-й Відповідач є боржником Позивача за виконані ПП "КАФ-БУД" для 1-го Відповідача в липні 2008 р. роботи, а сума його боргу за ці роботи дорівнює 330000,00 грн.
Крім того, в цьому повідомленні Позивач вимагав від 1-го Відповідача сплатити Позивачу 330000,00 грн. за виконані ПП "КАФ-БУД" для 1-го Відповідача в липні 2008 р. роботи.
Згідно ст.530 ЦК України, в разі невизначеності строку розрахунку, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Семиденний строк від дня пред'явлення вимоги Позивачем до 1-го Відповідача закінчився 15.08.2008 р. Отже, з 16.08.2008 р. 1-й Відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання по сплаті Позивачу 330000,00 грн.
01 серпня 2008 р. між ПП "Регіональна Компанія "Тавріясервіс" та ПП "КАФ-БУД" було укладено протокол № 5 узгодження договірної ціни робіт, які належало виконати ПП "КАФ-БУД" в серпні 2008 р. згідно договору № 03/06-08 від 03.06.2008 року. В протоколі № 5 передбачалося виконання ПП "КАФ-БУД" таких видів робіт як: щонедільний покіс трави та її вивіз власним транспортом.
Вартість робіт, які належало виконати ПП "КАФ-БУД" в серпні 2008 р., ПП "Регіональна Компанія "Тавріясервіс" та ПП "КАФ-БУД" узгодили в протоколі № 5 в розмірі 112000,00 грн.
Після виконання передбачених протоколом № 5 робіт, ПП "Регіональна Компанія "Тавріясервіс" та ПП "КАФ-БУД" 29 серпня 2008 р. підписали акт здачі-приймання виконаних робіт на суму 112000,00 грн., належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи.
02 вересня 2008 р. між ПП "КАФ-БУД" та Позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги, належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи. Згідно умов цього договору від 02.09.2008 р. ПП "КАФ-БУД" відступив Позивачу свої права кредитора по договору № 03/06-08 в обсязі та на умовах, що існують на час укладення цього договору, в тому числі право вимоги розрахунку за виконані ПП "КАФ-БУД" в серпні 2008 р. роботи згідно договору № 03/06-08 від 03.06.2008 року на суму 112000,00 грн.
03 вересня 2008 р. ПП "Орієнтир" вручив 1-му Відповідачу повідомлення № 02/09-1 від 02 вересня 2008 р. про те, що між ПП "КАФ-БУД" та ПП "Орієнтир" 02.09.2008 р. укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого новим кредитором по договору № 03/06-08 за виконані ПП "КАФ-БУД" в серпні 2008 р. роботи згідно вказаного договору є Позивач. Отже, з 03 вересня 2008 р. 1-й Відповідач є боржником Позивача за виконані ПП "КАФ-БУД" для 1-го Відповідача в серпні 2008 р. роботи, а сума його боргу за ці роботи складає 112000,00 грн.
Крім того, в цьому повідомленні ПП "ОРІЄНТИР" вимагав від 1-го Відповідача сплатити Позивачеві 112000,00 грн. боргу за виконані ПП "КАФ-БУД" для 1-го Відповідача в серпні 2008 р. роботи.
Згідно ст.530 ЦК України, в разі невизначеності строку розрахунку, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Семиденний строк від дня пред'явлення вимоги Виконавцем до 1-го Відповідача закінчився 10.09.2008 року.
Таким чином, з 11.09.2008 р. 1-й Відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання по сплаті Позивачу 112000,00 грн. боргу.
Всього ПП "КАФ-БУД" згідно вищевказаних договорів про відступлення права вимоги відступив Позивачу право вимоги від 1-го Відповідача грошової суми в розмірі 547000,00 грн.
За період з 03 червня 2008 року згідно вищевказаних договорів про відступлення права вимоги 1-й Відповідач перераховував Позивачу грошові кошти на загальну суму 186420,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.
Між Позивачем та 1-м Відповідачем було підписано акт звірки розрахунків, згідно якого заборгованість 1-го Відповідача перед Позивачем станом на 30.01.2009 р. склала 360580,00 грн.
Після підписання вищевказаного акту звірки розрахунків 1-й Відповідач перерахував Позивачу 165682 грн. боргу, що підтверджується матеріалами справи.
Всього, згідно договорів про відступлення права вимоги від 02 липня 2008 р., від 04 серпня 2008 р. та від 02 вересня 2008 р., 1-м Відповідачем було перераховано Позивачу станом на 21 квітня 2011 р. 352102,00 грн. боргу, що підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, заборгованість 1-го Відповідача перед Позивачем згідно договорів про відступлення права вимоги від 02 липня 2008 р., від 04 серпня 2008 р. та від 02 вересня 2008 р. складає 194898,00 грн..
08.07.2010 р. Позивач направив 1-му Відповідачу вимогу про сплату заборгованості в розмірі 194898,00 грн., однак 1-й Відповідач цю заборгованість не погасив.
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, своїми діями 1-й Відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 194898,00 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
30.01.2009 року між ПП "ОРІЄНТИР" (Кредитор) та ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" (Боржник) був укладений договір б/н.
У відповідності з умовами пункту 1.2. вищевказаного договору від 30.01.2009 р. 1-й Відповідач зобов'язується оплачувати Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від прострочених сум за кожний день прострочки виконання зобов'язання за весь час прострочення до моменту остаточного розрахунку, при цьому сторони визначили, що ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України не застосовується.
Також, у відповідності з умовами пунктів 1.3. та 2.2. договору від 30.01.2009 р., 1-й Відповідач зобов'язується оплачувати Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від прострочених сум процентів за користування грошовими коштами Позивача за кожний день прострочки виконання зобов'язання за весь час прострочення до моменту остаточного розрахунку. При цьому сторони визначили, що ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України не застосовується.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ч. З ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до приписів пункту 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законодавством або договором.
Згідно приписів статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до абз. 1,3 п. 11 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання застосування позовної давності при вирішенні господарських спорів" від 16.04.1993р. № 01-6/438, якщо відповідно до чинного законодавства або за договором неустойка (штраф, пеня) підлягає стягненню за кожний день прострочки виконання зобов'язання, строк позовної давності необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо.
Позивач надав обґрунтований розрахунок пені за період з 31.01.2009 року по 09.08.2011 року, розмір якої становить 99464,27 грн.
За таких обставин, суд вважає позовну вимогу по стягнення з першого відповідача на користь позивача 99464,27 грн. пені обґрунтованою, законною та підлягаючою задоволенню.
Позивачем заявлено до стягнення сума процентів за користування чужими грошовими коштами за період з 11.07.2008 року по 09.08.2011 року, розмір якої складає 226265,21 грн.
У відповідності до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Статтею 1214 ЦК України передбачено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).
Таким чином, 1-й Відповідач повинен сплатити Позивачу проценти за користування чужими грошовими коштами за час свого прострочення.
В зв'язку з тим, що розмір процентів сторонами не був встановлений, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами розраховано відповідно до облікової ставки Національного банку України.
Тобто, розмір процентів на рівні облікової ставки НБУ повинен застосовуватися за час прострочення 1-м Відповідачем розрахунку з Позивачем, а саме - починаючи з дати прострочення виконання 1-м Відповідачем зобов'язання по сплаті боргу Позивачу, тобто з 11.07.2008 р.
У відповідності з умовами пункту 1.3. договору від 30.01.2009 р., за користування 1-м Відповідачем грошовими коштами Позивача, 1-й Відповідач, починаючи з 31.01.2009 р., зобов'язується оплачувати Позивачу 40% річних від прострочених сум.
За таких обставин, суд вважає позовну вимогу про стягнення з першого відповідача на користь позивача суми процентів за користування чужими грошовими коштами за період з 11.07.2008 р. по 09.08.2011 р. у розмірі 226265,21 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
У зв'язку з тим, що 1-й Відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов'язання в частині своєчасного розрахунку за виконані згідно договору № 03/06-08 від 03.06.2008 р. роботи, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних та 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з першого відповідача на користь позивача 125998,76 грн. інфляційних та 21253,34 грн. 3 % річних обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
При цьому, судом відхиляються заперечення першого відповідача щодо відсутності у нього боргу перед Позивачем, оскільки вони ґрунтуються на довільному та помилковому тлумаченні приписів чинного законодавства, не доведені суду жодним конкретним доказом, тобто позбавлені правового та фактичного обґрунтування. Зокрема, суд критично ставиться до твердження першого відповідача, що роботи по договору № 03/06-08 від 03.06.2008 року не проводилися, що підтверджується, на думку 1-го Відповідача, "Актом перевірки виконання договору № 03/06-08 від 03.06.2008 року" від 08.09.2009 року. При дослідженні вказаного Акту, судом встановлено, що в висновках комісії в цьому Акті вказано:
"1. Виходячи з норм ст. 853, 857, 858 ЦК України, у разі неналежного виконання підрядником роботи, замовник має право вимагати від підрядника переглядання ціни договору у сторону зменшення.
2. Головою комісії запропоновано провести незалежну експертизу щодо якості та вартості виконаних робіт".
При цьому, зі змісту статті 853 ЦК України випливає, що 1-й Відповідач втратив право посилатися на відступи від умов договору № 03/06-08 від 03.06.2008 р. або недоліки у виконаній роботі згідно цього договору, тому що не заявляв ПП "КАФ-БУД" під час прийняття робіт про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків. Крім того, суду не подано жодних доказів звернення першого відповідача до ПП "КАФ-БУД" або Позивача щодо якості робіт (ст. 857 ЦК України). Також, 1-м відповідачем не подано суду результатів експертиз або двосторонніх документів щодо перевірки робіт по договору № 03/06-08 від 03.06.2008 р. з підтвердженням того, які роботи виконані ПП "КАФ-БУД" з відступами від умов цього договору або з іншими недоліками, які роблять роботу непридатною для її використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру. 1-й Відповідач не вимагав у ПП "КАФ-БУД" або Позивача безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк чи зменшення ціни роботи, або ж відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, що свідчить про те, що робота, виконана ПП "КАФ-БУД" згідно договору № 03/06-08 від 03.06.2008 р., є якісною, без відступу від умов цього договору.
Також, 1-й Відповідач не надав Позивачу та суду відомостей про направлення в адресу ПП "КАФ-БУД" або Позивача претензій чи інших звернень щодо прихованих недоліків при виконанні робіт за договором № 03/06-08 від 03.06.2008 р., які могли бути виявлені після прийняття роботи за цим договором.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
У відповідності зі ст. 49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 6678,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на 1-го Відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.
Керуючись ст. ст. 509, 512, 514, 525, 526, 530, 536, 549, 551, 553, 610, 611, 625, 1214 ЦК України, ст. 231 ГК України, ст.ст.1, 12, 22, 32, 33, 34 43, 47, 49, 82-84 ГПК України, - < Текст >
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства "Регіональна компанія "ТАВРІЯСЕРВІС" (04073, м. Київ, Московський проспект, буд. 9-В, код ЄДРПОУ 31865612, р/р 26004301310204 в АТ "ОТП Банк" м Києва, МФО 300528) на користь Приватного підприємства "ОРІЄНТИР" (61177, м. Харків, вул. Чуваська, буд. З, код ЄДРПОУ 24344885, р/р 26004114541980 в філії "Слобожанське РУ ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" м. Харкова, МФО 350697) борг у розмірі 194898,00 грн., збитки від інфляції в розмірі 125998,76 грн., 3% річних в розмірі 21253,34 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 226265,21 грн., пеню в розмірі 99464,27 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 6678,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Присяжнюк О.О.
Повний текст рішення підписаний __ вересня 2011 року.