Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" вересня 2011 р. Справа № 5023/7246/11
вх. № 7246/11
Суддя господарського суду Прохоров С.А.
при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2, за дов. ,
відповідача - не з'явився
3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом ТОВ "Українська пивна компанія Харків", смт. Коломак 3-я особа < Текст >
до ФОП ОСОБА_3, м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення коштів у розмірі 23 084,28 грн.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача вартість неповерненого обладнання у розмірі 7694,76 грн., суму штрафу за прострочення повернення обладнання у розмірі 15389,52 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконує умови укладеного між сторонами договору № Р.СИУ-153 від 12.01.2010 року.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, до суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, з відміткою пошти: "зі спливом терміну зберігання".
Відповідно до роз'яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.
Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків" (орендар) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (суборендар) був укладений договір суборенди обладнання для розливу № Р.СИУ-153 від 12.01.10 року.
Згідно п. 1.1. Договору, орендар (позивач) передає, а суборендар (відповідач) приймає у строкове платне користування за плату операційне торговельне обладнання.
Відповідно до п. 1.3. договору, обладнання передається в комплекті. Склад кожного окремого комплекту узгоджується сторонами, шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі.
Факт передачі обладнання підтверджується Актом приймання-передачі обладнання від 12.01.10р.
Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках.
Відповідно до п. 1 ст. 230 ГК України, у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції.
Згідно п.11.1 договору, він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2010 року. Якщо жодна з сторін протягом одного календарного місяця після закінчення терміну дії договору не заявить про його розірвання, то договір вважається продовженим на раніше укладений термін.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був повідомлений про розірвання договору з 01.01.11р. листом позивача (вих.№1032 від 10.01.11).
Відповідно до статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно п. 3.1., 3.2., 6.4.15. Договору, суборендар зобов'язаний по закінченню строку дії даного договору, не пізніше 3-х календарних днів з моменту припинення договору, передати обладнання згідно акту прийому-передачі орендарю в тому ж самому стані в якому воно було отримане в суборенду, з урахуванням нормального зносу.
Відповідно до п.7.7. договору, якщо суборендар не виконує обов'язку щодо повернення обладнання, орендар має право вимагати від суборендаря сплати неустойки у вигляді штрафу у розмірі 200% від вартості об'єкту суборенди з урахуванням ПДВ.
Окрім того, згідно п. 7.8. договору, сторони домовились, що в разі порушення строків повернення обладнання, орендар має право вимагати, на свій розсуд, повернення суборендованого обладнання або сплати загальної його вартості та, в будь-якому випадку, сплати штрафних санкцій.
Обставини справи свідчать про те, що обов'язок відповідача стосовно повернення обладнання виник у відповідача 04.01.2011р., проте доказів на підтвердження того, що обладнання було повернуто позивачу матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, передбачених змістом зобов'язання.
При цьому, ст. 612 ЦК України визнає один з основних видів порушення зобов'язання прострочення боржника, а саме: "боржник вважається прострочившим зобов'язання, якщо він не почав його виконувати, або не виконав його в строк, встановлений договором чи законом ".
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 624 ЦК України, відповідно до якої передбачено, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків, й те, що, обладнання в строк, визначений договором, повернуто не було, то сума штрафу у розмірі 15389,52 грн. та сума вартості обладнання у розмірі 7694,76 грн., обґрунтовані наданими до матеріалів справи документами та такі що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 230,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,- < Текст >
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (61023, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків" (юридична адреса: 63100, Харківська область, Коломацький район, смт. Коломак, вул. Пролетарська, 9; п/р 260080131862 в ЗАТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", м. Київ, МФО 320627; код ЄДРПОУ 33163965, ІПН 331639620203, св-во пл. ПДВ № 100136516) суму штрафу за прострочення повернення обладнання у розмірі 15389,52 грн. та суму вартості неповерненого обладнання у розмірі 7694,76 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 230,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Прохоров С.А.
повний текст рішення підписано судом 26.09.2011 року