Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" вересня 2011 р. Справа № 5023/6572/11
вх. № 6572/11
Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.
при секретарі судового засідання Васильєва К.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/4618 від 14.06.2011 року
відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 1 від 04.01.2011 року
3-ї особи - ОСОБА_3, довіреність № 7 від 06.01.2011 року відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа < Текст >
до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова МОУ, м. Харків
3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Військова частина А-1361, м. Харків
про стягнення 241,64 грн.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 241,64 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про постачання електричної енергії № 5-4714 від 30 жовтня 2003 року (пролонгований на 2011 рік, відповідно до п. 9.11 спірного договору), з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача плату з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) в розмірі 77,75 грн. (з яких: тарифна складова за КРЕ-64,79 грн. та ПДВ 20 %-12,96 грн.), пеню в розмірі 83,52 грн., індекс інфляції в розмірі 64,23 грн. та 3 % річних в розмірі 16,14 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 серпня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/6572/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2011 року о 10:40. Також вищезазначеною ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача військову частину А-1361.
В призначене засідання суду 05 вересня 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.
В призначене засідання суду 05 вересня 2011 року відповідач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав відзив на позов (вх. № 20692), відповідно до якого відповідач просить суд зменшити на 90 % розмір пред'явленої позивачем до стягнення пені. Наданий відповідачем відзив досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
В призначене засідання суду 05 вересня 2011 року третя особа з'явилась, до матеріалів справи, через канцелярію суду надала відзив (вх. № 16827) та супровідний лист (вх № 16828) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
В судовому засіданні 05 вересня 2011 року було оголошено перерву до 20 вересня 2011 року об 11:30, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.
20 вересня 2011 року розгляд справи після перерви було продовжено.
В призначене засідання суду 20 вересня 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених в позовній заяві.
В призначене засідання суду 20 вересня 2011 року відповідач з'явився, враховуючи тяжкий майновий стан підприємства-відповідача просить суд зменшити на 90 % розмір пред'явленої позивачем до стягнення пені.
В призначене засідання суду 20 вересня 2011 року третя особа з'явилась, проти позову заперечила з підстав, викладених в наданому раніше до матеріалів справи відзиві на позов.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
30 жовтня 2003 року між АК "Харківобленерго" та Військовою частиною А-1361 був укладений договір про постачання електричної енергії № 5-4714.
Згідно умов Договору, а саме п. 2.1.2 Договору, позивач (Постачальник електричної енергії) зобов'язується постачати електричну енергію, як різновид товару, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 Договору, з урахуванням розділів 6, 7 Договору. Перший відповідач (Споживач), у свою чергу, відповідно до п. 2.2.5 Договору, зобов'язаний своєчасно оплачувати Постачальнику вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатка № 2 "Порядок розрахунків" до Договору.
З матеріалів справи вбачається, що АК "Харківобленерго", як Постачальник, виконав свої зобов'язання по Договору у повному обсязі, та здійснив відпуск електричної енергії Споживачу у повному обсягу, за яку, в порушення умов Договору, відповідач своєчасно не розрахувався.
06 вересня 2010 року між АК "Харківобленерго" (Постачальник), Військовою частиною А-1361 (Споживач) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова (Платник) укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 05-4714 (надалі Договір), яким сторони змінили в п. 4.5 додатку №2 до Договору "Порядок розрахунків" слова "Споживач" на "Платник".
Тобто, відповідно до умов додаткової угоди, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, здійснює повну оплату вартості обсягу електричної енергії з ПДВ один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання.
Плата за такі види нарахувань, як надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії з ПДВ, сума пені, 3 % річних, індекс інфляції, плата за надання Споживачу додаткових послуг, та інші платежі перераховується Платником на поточний рахунок Постачальника.
Інші зобов'язання, зокрема такі, що передбачені п. 4.2.1 і виникають за внесення платежів з порушенням термінів розрахункового періоду повинні виконуватися Споживачем.
Відповідно до умов спірного договору сторони домовилися, що відповідач повинен здійснювати оплату за послуги з КРЕ між електромережею постачальника та електроустановками споживача. Згідно Правил користування електричною енергією, що затверджені Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 року (далі -Правила) плата за перетікання реактивної енергії - це плата за послуги, які електропередавальна організація або власник технологічних електричних мереж змушені надавати споживачу, якщо він експлуатує електромагнітні незбалансовані електроустановки.
Відповідно до п. 6.33 Правил, величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розподілу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002 р. № 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.02.2002 р. за № 93\6381 та зазначається у відповідному договорі між електропередавальною організацією та споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж електропередавальної організації.
У відповідності до вимог Закону України “Про податок на додану вартість" ( далі -Закон) і згідно Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами позивачем за період з березня 2011 року по червень (включно) 2011 року нарахована відповідачу заборгованість по КРЕ в сумі 64,79 грн. та ПДВ 20 % на КРЕ в сумі 12,96 грн., всього 77,75 грн.
Оскільки, згідно додаткової угоди відповідальність за перетікання реактивної енергії має нести КЕВ м. Харкова позов в частині стягнення з відповідача КРЕ та ПДВ на КРЕ у розмірі 77,75 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача.
У зв'язку з тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов'язання, своєчасно не оплачував надані позивачем послуги за договором, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних та 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення індексу інфляції в розмірі 64,23 грн. та З % річних 16,14 грн. обґрунтованими, законними та підлягаючими задоволенню.
Нарахування пені здійснено відповідно до ч. 6 ст. 231 та ч. 6 ст. 232 ГК України та ч. 2 пп. 1 ст. 258 ЦК України та п. 6 додатку № 2 до Договору № 114, де визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами на всю суму не виконаних зобов'язань, з урахуванням шестимісячного терміну за період березня 2011 року - червень 2011 року. Згідно нарахувань позивача сума пені за вищезазначений період складає 83,52 грн.
Враховуючи, що обставини справи свідчать про те, що другий відповідач знаходиться у скрутному фінансовому стані та враховуючи статус відповідача, ступінь виконання зобов'язань за договором, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання другого відповідача, у відповідності до п. 3 ст. 83 ГПК України у винятковому випадку зменшити розмір пені на 90 % та стягнути з відповідача 8,35 грн. пені.
Приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості, або документів, що спростовували б викладене у позові, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача вказаної суми плати за перетікання реактивної енергії (КРЕ), індексу інфляції та 3 % річних належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 20, 173, 174, 179, 193, 198 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, - < Текст >
Клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90 відсотків задовольнити.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, поточний рахунок 352212006000219 УДК в Харківській області, МФО 851011, код 07923280) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351531, код ЄДРПОУ 00131954) - 77,75 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії, 8,35 пені, 64,23 інфляційних, 16,14 грн. річних, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення 75,17 грн. пені відмовити.
Суддя (підпис< Текст > Жиляєв Є.М.
Повний текст судового рішення по справі № 5023/6572/11 підписано 23 вересня 2011 року.