Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" вересня 2011 р. Справа № 5023/1193/11
вх. № 1193/11
Суддя господарського суду Доленчук Д. О.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
3-ї особи < Текст > відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 03.02.2011 р. 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом ТОВ "Основа", м. Київ 3-я особа < Текст >
до ТОВ "Укрімпекс", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 313719,90 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості в розмірі 273907,55 грн. за Генеральним договором № 1 (2/03) на виконання проектних та будівельних робіт від 10.04.2005 року, укладеного між сторонами, 3% річних за період з 11.11.2009 р. по 20.01.2011 р. в розмірі 11352,11 грн., 28460,24 грн. суми індексації грошового боргу, а всього - 313719,90 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 05.04.2011 року провадження у справі було зупинено, а матеріали справи № 5023/1193/11 були направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової економічної експертизи.
05.09.2011 року справа № 5023/1193/11 була повернута на адресу господарського суду Харківської області з висновком судово-економічної експертизи № 4292.
Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 07.09.2011 року провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на "20" вересня 2011 р. о 16:00.
Представник відповідача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 20.09.2011 р. за вх. № Д1695, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Позивач про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 20.09.2011 р. за вх. № 17839, надав письмові пояснення, які господарським судом залучаються до матеріалів справи. В наданих письмових поясненнях представник відповідача вказував, що вимоги позивача в частині стягнення штрафних санкцій є незаконними та необґрунтованими у зв'язку з чим необхідно відмовити ТОВ "Основа" в задоволенні його позовних вимог в частині.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав в частині заборгованості в розмірі 273907,55 грн.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, встановив наступне.
10 квітня 2005 року між ТОВ «Укрімпекс» (Замовник) та ТОВ «Основа» (Генпідрядник), було укладено Генеральний договір № 1(2/03) на виконання проектних та будівельних робіт (надалі - Договір).
17 лютого 2009 року сторони домовились внести наступні зміни та доповнення до Генерального договору № 1 (2/03) від 10.04.2005р. згідно з п. 12.1. Договору, шляхом укладення та підписання Додаткової угоди № 1 до Генерального договору № 1 (2/03) на виконання проектних та будівельних робіт від 10.04.2005р. (надалі -Додаткова угода № 1).
Відповідно до предмету Додаткової угоди № 1, ТОВ «Основа», зберігає за собою статус Генпідрядника та зобов'язується виконати на свій ризик власними або залученими силами і засобами наступні роботи при будівництві житлового будинку з прибудовою офісних приміщень та підземною парковкою автомашин в м. Харкові на пров. Отакара Яроша.
Відповідно до п.3.1. Додаткової угоди № 1 до Генерального Договору № 1 (2/03) Замовник приймає виконані належним чином Генпідрядником роботи щомісячно, шляхом підписання Актів виконаних робіт та Довідок Ф № КБ-3, які є підставою для розрахунків за виконані роботи.
Пунктом 5.3.4. Додаткової угоди № 1 до Генерального Договору № 1 (2/03) був встановлений обов'язок Замовника приймати виконані належним чином роботи по акту виконаних робіт.
Пунктом 4.2.2. Додаткової угоди № 1 до Генерального Договору № 1 (2/03) було визначено, що Замовник оплачує Генпідряднику вартість виконаних робіт в звітному місяці, не пізніше 10-ти банківських днів після підписання Генпідрядником Актів виконаних робіт та Довідок Ф № КБ-3, за вирахуванням частини виплаченого авансу, яка визначається відсотком вартості виконаних в поточному місяці робіт до загальної вартості робіт відповідного етапу.
Пунктом 5.2.1. Додаткової угоди № 1 до Генерального Договору № 1 (2/03) було передбачено право Генпідрядника одержувати плату за належним чином виконані проектні та будівельні роботи в розмірах і в строки, передбачені цією Додатковою угодою.
Господарським судом по справі № 5023/1193/11 була призначена судова економічна експертиза та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення судової експертизи були поставлені наступні питання:
На вирішення судової економічної експертизи були поставити наступні питання:
- якою є заборгованість ТОВ "Укрімпекс" перед ТОВ "Основа" за Генеральним договором № 1 (2/03) на виконання проектних та будівельних робіт від 10.04.2005 року;
- з якого моменту виникла заборгованість ТОВ "Укрімпекс" перед ТОВ "Основа" за Генеральним договором № 1 (2/03) на виконання проектних та будівельних робіт від 10.04.2005 року;
- який є розмір 3% річних та інфляційних витрат по заборгованості за Генеральним договором № 1 (2/03) на виконання проектних та будівельних робіт від 10.04.2005 року.
Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса була проведена судова економічна експертиза та надано до суду висновок судової економічної експертизи № 4292 від 16.08.2011 р. по матеріалам справи № 5023/1193/11.
Даним висновком було встановлено, що сума заборгованості ТОВ «Укрімпекс» перед ТОВ «Основа» по договору № 2/03 від 10.04.05 за 2009 рік по даним обліку ТОВ «Основа» становить 273 907,55 грн., а розмір 3% річних та інфляційних витрат по заборгованості між ТОВ «Основа» та ТОВ «Укрімпекс» за Генеральним договором №1 (2/03) на виконання проектних та будівельних робіт від 10.04.2005 року встановити не надається можливим в зв'язку з відсутністю документального підтвердження періоду виникнення відповідної заборгованості.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.
Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 1 ст. 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що матеріали справи підтверджується тільки наявність заборгованості ТОВ «Укрімпекс» перед ТОВ «Основа» в розмірі 273907,55 грн. за Генеральним договором № 1 (2/03) на виконання проектних та будівельних робіт від 10.04.2005 року, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в частині стягнення заборгованості в розмірі 273907,55 грн.
Враховуючи те, що позов підлягає частковому задоволенню, а відповідачем вартість експертизи по справі була сплачена у повному обсязі, господарський суд відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 2097,52 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 205,32 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 628, 837, 875 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 42, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
< Текст >
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" (61000, м. Харків, вул. Отара Яроша, 18, код ЄДРПОУ 23461258, п/р 2600912001403 в ХФ АКБ "Правексбанк", м. Харків, МФО 350493) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17, код ЄДРПОУ 13669489, п/р 26006032893001 в ПАТ "Банк Кіпру", МФО 320940) заборгованість в розмірі 273907,55 грн., 2097,52 грн. державного мита та 205,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті позову відмовити.
Суддя (підпис< Текст > Доленчук Д. О.
Рішення підписано 26.09.2011 р.