Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" вересня 2011 р. Справа № 5023/1728/11
вх. № 1728/11
Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.
при секретарі судового засідання Стрижак О.М.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
першого відповідача - не з'явився
третьої особи - не з'явився 3-й особи - < Текст >
відповідача - < Текст > 3-й особи - < Текст >
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ 3-я особа < Текст >
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкон", м. Харків
3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа-М", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 110000,00 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 110000,00 грн. заборгованості за договором поруки, укладеним між ТОВ "Провімі Дніпропетровськ" та ТОВ "Айкон" 07.07.2008 року, відповідно до якого відповідач зобов'язався нести відповідальність за порушення третьою особою - ТОВ "Основа-М" зобов'язання по оплаті поставленого Товару за договором № ДГ-000338, укладеним між позивачем та ТОВ "Основа-М" 14.03.2008 року.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме телефонограмою за № 346, яку прийняв директор ТОВ "Провімі Дніпропетровськ" Труш І.І..
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились.
Враховуючи, що в матеріалах справи мали місце певні протиріччя щодо розміру заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості, а саме щодо її складових, періоду нарахування, строків оплати, тощо), ухвалою господарського суду від 17.03.2011 року суд зобов'язав позивача надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми з урахуванням умов договору та вказанням періоду виникнення заборгованості.
В призначене на 05.04.2011 року судове засідання представник не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення. 28 березня 2011 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з із участю представника позивача у судовому засіданні Господарського суду Рівненської області, яке було задоволено судом.
Крім того, слід відмітити, що ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2011 року позивача зобов"язано надати Довідки про включення ТОВ "Айкон" та ТОВ "Основа-М" до ЄДРПОУ станом на квітень 2011 року з вказанням юридичної адреси.
В призначене на 21.04.2011 року судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив. витребуваних попередніми ухвалами суду документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2011 року провадження у справі 5023/1728/11 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 5023/1437/11, яка розглядалася господарським судом Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2011 року провадження у справі 5023/1728/11 було поновлено та зобов'язано сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.
В призначене на 07.06.2011 року судове засідання представник позивача також не з'явився, про причини неявки не повідомив. витребуваних попередніми ухвалами суду документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 червня 2011 року зупинено провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 5023/3246/11, яка розглядалася господарським судом Харківської області.
Представник відповідача звернувся до господарського суду з листом (вхідний № 16300), згідно з яким надав копію рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/3246/11 від 10.06.2011 року, яке набрало законної сили.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2011 року поновлено провадження у справі.
Телефонограмою за № 346 господарський суд повідомив позивача про дату та час судового розгляду справи № 5023/1728/11 та просив забезпечити явку належного представника позивача в судове засідання. Крім того, суд зобов'язав позивача виконати належним чином вимоги всіх попередніх ухвал суду в повному обсязі.
В призначеному на 23.09.2011 року судовому засіданні позивач не забезпечив явку свого належного представника, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних попередніми ухвалами документів не надав.
Оскільки відсутність витребуваних документів є перешкодою для всебічного, повного та об'єктивного встановлення фактичних обставин справи, та неявка представника позивача в судові засідання перешкоджає вирішення спору, суд залишає позов без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі Дніпропетровськ" залишити без розгляду.
Суддя Присяжнюк О.О.
< Текст >