Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" вересня 2011 р. Справа № 5023/6120/11
вх. № 6120/11
Суддя господарського суду Доленчук Д. О.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г. < Текст >
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1. за довіреністю № 915 від 03.05.2011 р.
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Дол Фреш Фрут Інтернешенал, Лтд., Гамільтон НМ ЕХ, Бермуди 3-я особа < Текст >
до ПП "Аркадія", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 20261000,08 дол. США
Дол Фреш Фрут Інтернешенал, Лтд., Гамільтон НМ ЕХ, Бермуди (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Аркадія" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за договорами купівлі - продажу у розмірі 19296190,55 доларів США та суми нарахованих 10% річних у розмірі 964809,53 доларів США, які були укладені на підставі контракту № 1 від 10.03.2009 р.
Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 20.09.2011 р. за вх. № Д1681, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання його представник не з'явився.
Представник позивача, через канцелярію господарського суду 08.09.2011 р. за вх. № 30037, надав клопотання про забезпечення позову, направлення запитів та витребування доказів, яке господарським судом в частині направлення запитів та витребування доказів було задоволено, а в частині забезпечення позову господарський суд вважав дане клопотання розглянути в процесі розгляду справи.
Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 15.09.2011 р. за вх. № 30827, надав письмові заперечення проти позовної заяви з додатком, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.
До заперечень представником відповідача було надано клопотання згідно якого представник відповідача просив суд припинити провадження у справі № 5023/6120/11 та направити сторони для вирішення спору до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.
В обґрунтування клопотання представник відповідача вказував, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», суд, до якого подано позов, у питанні що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка зі сторін попросить про це, не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність, або не може бути виконана. Також, представник відповідача вказував, що відповідно до п. 10.2. контракту, будь-який спір, що виникає з цього контракту, або у зв'язку з ним, підлягає перегляду для розгляду та остаточного вирішення в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України. Сторони контракту домовились, що в процесі розгляду та вирішення спору буде застосовуватися Регламент Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, що арбітражний суд буде складатися з одного арбітру, призначеного відповідно до вказаного регламенту, і що мовою арбітражного засідання буде англійська.
Вивченням контракту № 1 від 10.03.2009 р. судом було встановлено, що згідно п.10.2. контракту будь-який спір, який виник за контрактом або у зв'язку з ним, належить передачі на розгляд та остаточного вирішення в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України. Сторони контракту домовились, що в процесі розгляду та вирішення спору буде застосовуватися Регламент Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України. Арбітражний суд буде складатися з одного арбітру, призначеного відповідно до вказаного регламенту, і що мовою арбітражного засідання буде англійська, а місцем проведення засідань Арбітражний суд - м. Київ, Україна.
Відповідно до ст. 7 Закону України “Про міжнародний комерційний арбітраж” арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.
Статтею 8 Закону України “Про міжнародний комерційний арбітраж” передбачено, що суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Разом з цим суд зазначає, що Вищим господарським судом у п.18 інформаційного листа від 12.03.2009 р. № 01-08/163 вказувалося про те, що наявність такої угоди унеможливлює вирішення спору у господарському суді, оскільки сторони домовилися про вирішення спору іншим органом. З'ясування обставин, пов'язаних з недійсністю арбітражної угоди, втратою нею чинності або з неможливістю її виконання, може бути здійснене господарським судом лише за результатами судового розгляду, проведеного в установленому законом порядку. Тому за наявності арбітражної угоди суд не повинен відмовляти у прийнятті позовної заяви з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК України, але має прийняти її до розгляду, а в разі відсутності зазначених обставин - припинити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 названого Кодексу. Якщо ж такі обставини буде встановлено, то справа підлягає розглядові по суті.
Частиною 2 ст. 12 ГПК України передбачено, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, та спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті.
Отже, з урахуванням вищевикладеного та враховуючи те, що судом під час розгляду даної справи не були встановлені обставини, пов'язані з недійсністю арбітражної угоди (п.10.2. контракту № 1 від 10.03.2009 р.), втратою нею чинності або неможливості її виконання, господарський суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.
За таких обставин господарський суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача вх. № 30037 від 08.09.2011 р. в частині забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 12, п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача вх. № 30037 від 08.09.2011 р. в частині забезпечення позову.
Задовольнити клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі.
Провадження у справі № 5023/6120/11 припинити .
Суддя Доленчук Д. О.
< Текст >