Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" вересня 2011 р. Справа № 5023/6291/11
вх. № 6291/11
Суддя господарського суду Савченко А.А.
при секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 дов. №01-62юр/8925 від 11.11.2010 року
відповідача - ОСОБА_2 дов. №1 від 04.01.2011 року
3-я особа - не з'явилась 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа < Текст >
до Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова МОУ, м. Харків
3-я особа Військова частина А-3074, м.Харків
про стягнення 16085,91грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 16085,91грн., у тому числі 15468,57грн. заборгованості за електроенергію (що складається з: тарифна складова - 12890,48грн. та ПДВ 20% - 2578,09грн.), 414,28грн. пені, 151,11грн. інфляційних витрат та 51,95грн. 3% річних за послуги електропостачання, спожиті ВЧ А-3074 (3-ю особою), за договором про постачання електричної енергії № 11057, укладеним між сторонами 30.07.04р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.
В судовому засіданні представник позивача зазначив про часткове погашення боргу відповідачем, у зв*язку з чим він просить суд стягнути з відповідача заборгованість що залишилась несплаченою.
Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позов, у якому зазначив про часткове погашення заборгованості перед пзивачем, та заявив клопотання про зменшення розміру пені на 90% у зв*язку з тим, що його підприємство є неприбутковою бюджетною установою.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та документів, витребуваних попередньою ухвалою суду не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, якими зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.
30.07.2004 року між АК "Харківобленерго" та ВЧ А-3074 (3-ю особою) був укладений договір № 11057 про постачання електричної енергії (надалі - Договір).
Відповідно до умов договору позивач зобов'язався постачати електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача (3-ї особи) в обсягах, визначених відповідно до Договору та додатків до нього, а споживач (3-я особа) зобов'язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами договору, щомісяця у встановлений договором строк надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою.
Відповідно до п.1 Додатку №2 до Договору, розрахунковий період встановлено споживачу з 1-го числа місяця до такого ж числа наступного місяця.
12.02.2008р. між АК "Харківобленерго", ВЧ А-3074 та Квартирно-експлуатаційним відділом м.Харкова (відповідач) укладено додаткову угоду до Договору, якою сторони змінили в п.4.1 та п.4.2 додатку № 2 до Договору "Порядок розрахунків" слова "Споживач" на "Платник", тобто Платником за спірним договором є Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова (відповідач).
Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з травня 2011 року по червень 2011 року здійснив відпуск споживачеві електроенергії. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобов'язання, внаслідок чого за станом на 01.07.2011р. утворилась заборгованість з електричної енергії (товарній продукції) в сумі 12890,48грн. Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість” позивачем нарахована відповідачу заборгованість по податку на додану вартість на електричну енергію в розмірі 20% в сумі 2578,09грн. за цей період.
Однак, як свідчать надані до матеріалів справи докази, а саме платіжне доручення № 1030 від 15.07.2011р. відповідач погасив заборгованість перед позивачем з електричної енергії на суму 10000,00грн. ще до звернення позивача з позовом до суду, тому в цій частині в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Окрім того, 09.08.2011р. платіжним дорученням № 1114 відповідач перерахував на рахунок позивача 5468,57грн. після звернення позивача з позовом до суду. Враховуючи, що на час розгляду справи в суді між сторонами в цій частині відсутній предмет спору, суд вважає необхідним в цій частині припинити провадження по справі на підставі п.1-1ст.80 ГПК України.
Щодо решти вимог суд вважає, що оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 151,11грн. за період з квітня 2011р. по червень 2011р. та 3% річних в сумі 51,95грн. за період з квітня 2011р. по червень 2011р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.4.2.1 Договору та п.4.2 Додатку № 2 до Договору, у разі несвоєчасної оплати споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.
Але, оскільки обставини справи свідчать про те, що 2-й відповідач є неприбутковою установою та фінансується з державного бюджету, внаслідок чого він не мав змоги вчасно розрахуватися з позивачем, та здійснив повний розрахунок тільки коли надійшли кошти, суд вважає можливим задовольнити клопотання 2-го відповідача, та у відповідності до п.3 ст.83 ГПК України та ст. 233 ГК України у винятковому випадку зменшити розмір пені на 90 % та стягнути з 2-го відповідача 41,43грн. пені за період з жовтня 2010р. по квітень 2011р.
У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 60,86грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 89,29грн. покласти на 2-го відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. 625 ЦК України, статтями 1, 12, 33, 47, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -
< Текст >
Клопотання 2-го відповідача про зменшення розміру стягуваної пені задовольнити. Зменшити розмір пені на 90%.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова (61024, м.Харків, вул.Пушкінська,61, в тому числі п/р 352212006000219 у ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код 07923280) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149 код 00131954)
- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931 - 41,43грн. пені, 151,11грн. інфляційних, 51,95грн. - 3% річних, 60,86грн. витрат з оплати держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 89,29грн.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
В частині стягнення 5468,57грн. заборгованості з електричної енергії провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.
В решті позову відмовити.
Суддя (підпис< Текст > Савченко А.А.
Повне рішення складено 23.09.2011 року.