Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" вересня 2011 р. Справа № 5023/6038/11
вх. № 6038/11
Суддя господарського суду Жельне С.Ч.
при секретарі судового засідання Федорова Т.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов. № 23 від 10.05.2011 року, ОСОБА_2 дов. № 43 від 20.09.2011 року, відповідача: не з"явився. 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробничо - технічне підприємство "Укренергочормет", м. Харків 3-я особа < Текст >
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення коштів у розмірі 374130,00 грн. та визнання виконанними робіт за договором підряду № 986 від 05.01.2009 року.
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Виробничо - технічне підприємство "Укренергочормет", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків полягають у стягненні 374130,00 грн. заборгованості за виконані роботи та у визнанні виконаними робіт за договором підряду № 986 від 05.01.2009 року.
Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлявся у встановленому порядку.
Неприбуття в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки до повноважень господарських суді не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення певних процесуальних дій. Тому, примірники поштових повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками: «адресат вибув», «в зв'язку з закінченням строку зберігання» тощо, з врахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про судове засідання.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
05.01.2009 року між ПРАТ “ВТП “УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ” (на момент укладення договору найменувалося ВАТ “ВТП “Укренергочормет”, перейменування здійснювалося у зв'язку з приведенням найменування на відповідність до Закону України “Про акціонерні товариства”) (далі - позивач) і TOB “Стальконструкція”(далі - відповідач) був укладений договір підряду № 986 (далі - договір).
Згідно до договору позивач прийняв на себе зобов'язання виконати робочий проект будівництва промислової котельної, розташованої на території TOB “Казсода”, за адресою 40013, Республіка Казахстан, м. Павлоград, AT “Алюміній Казахстану”, а відповідач зобов'язався прийняти результати роботи та оплатити його у строки, зазначені у договорі (п. 1.1., п. 1.2. договору).
Зобов'язання щодо виконання робіт за виконані ПРАТ “ВТП “УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ” в повному об'ємі згідно до умов договору та додатків до нього, а зобов'язання відповідача в частині повернення позивачу акту виконаних робіт та оплати цих робіт виконані частково.
Згідно до умов договору (п. 1.3. договору та додатку № 1 до додаткової угоди № 2 від 18.03.2010 року до договору № 986 від 05.01.2009 року (календарний план робіт) роботи за договором виконувалися позивачем поетапно. Перші чотири етапи робіт за були узгоджені, прийняті за актами приймання-передачі робіт та оплачені відповідачем у повному обсязі.
По п'ятому етап робіт зобов'язання з боку позивача були виконані в повному об'ємі, усі необхідні документи були надані відповідачу згідно вимог договору (п.5.10. та п. 3.1. договору), проте з боку відповідача до цього часу не виконані зобов'язання по оформленню акту приймання-передачі виконаних нами робіт № 5/986 (п"ятий етап) і не виконані зобов'язання по оплаті 1 у розмірі 374130 грн. (з урахуванням попередньої оплати).
Пунктом 5.1. договору передбачено, що документація, яка входить у склад проекту, надається замовнику на попередній розгляд, якщо він вважається готовим для використання, а п.3.1. договору зазначається, що надання проектної документації, яка оформлена належним чином, здійснюється із супроводжувальним документом підрядника. Якщо замовник в межах такого строку розгляду повідомить підрядника про те, що така документація (у вказаній мірі) не відповідає вимогам, що пред'являються, вона має бути виправлена повторно і розглянута відповідно до цього пункту за рахунок Підрядника”.
Доказом виконання усіх робіт позивачем та надання повного обсягу проектно-кошторисної документації відповідачу є накладна № 1025/40-225т від 27.07.2010 р., згідно якої позивач надав, а відповідач прийняв (отримав - Головний інженер проекту TOB Стальконструкція” Моренко С. І.) в паперовому вигляді у кількості 5 екземплярів та у електронному вигляді проектно-кошторисну документацію згідно до переліку зазначеному у накладній № 1025/40-225т від 27.07.2010 року.
Також підтвердженням факту надання позивачем проектно-кошторисної документації відповідачу та прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт за договором є підписи уповноваженого представника TOB “Стальконструкція” Головного інженера проекту TOB Стальконструкція” Моренка С. І. на кожному екземплярі наданого за накладною № 1025/40-125т від 27.07.2010 р. проектно-кошторисного документу (креслення та кошториси) із зазначенням, що виконані роботи відповідають умовам договору, діючого законодавства, нормам, правилам Республіки Казахстан та забезпечують безпечну експлуатацію споруд та будівель.
Згідно до п. 5.10. договору, документація, яка входить у склад проекту, надається замовнику на попередній розгляд, якщо він вважається готовим для використання. Строк розгляду не повинен перевищувати десять робочих днів (якщо інше не передбачено вимогами замовника) від дати отримання проектної документації замовником.
Таким чином, проектно-кошторисна документація за договором у повному обсязі згідно накладної № 1025/40-225т була надана позивачем відповідачу 27.07.2010 р., строк для розгляду цієї документації обмежено договором десятьма робочими днями, тобто до 11.08.2010 р.
Відповідно до п. 3.3. договору замовник зобов'язується прийняти роботу в строк не пізніше за десяти календарних днів з дня отримання акту здачі-приймання робіт і направити підрядникові оформлений акт. У разі виявлення допущених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Згідно до п. 3.4. договору, замовник, який прийняв роботу без перевірки, втрачає право посилатися на недоліки у роботі, які б могли бути встановлені при звичайному засобі її прийняття (явні недоліки).
30.07.2010 р. з супровідним листом № 1040/40-20бг від 28.07.2010 р., відповідачу були передані позивачем два оригінали актів здачі-приймання робіт № 5/986 (підписані позивачем) для розгляду і прийняття виконаних робіт по п'ятому етапу. Повторно два акта здачі-приймання робіт № 5/986 (переоформлені позивачем згідно до нового найменування) були направлені відповідачу для підписання 27.05.2011 р. разом із претензією.
Відповідач не надав позивачу підписаний з його боку екземпляр цього акту та не сплатив виконані позивачем роботи 374130.00 грн.
Тобто відповідно до п. 5.10, п. 3.3. договору відповідач у строк не пізніше 11.08.2010 р. (30.07.2010 р. + 10 календарних днів) повинен був розглянути та прийняти виконані позивачем роботи по п'ятому етапу.
Жодних повідомлень щодо недоліків у наданій проектно-кошторисній документації по 5 етапу робіт за договором на адресу позивача від відповідача у встановлений договором 10 денний строк не надходило, тому роботи за договором є прийнятими відповідачем у повному обсязі з 11.08.2010 року.
Технічна документація, розроблена за договором і передана замовникові надійшла до генпроектувальника проекту будівництва промислової котельної, розташованої на території ТОВ “Казсода”, в Державному науково-дослідному проектному інституту основної хімії (надалі - НІОХІМ), який не є стороною за договором № 986 від 05.01.2009 р. (відносини між відповідачем та НІОХІМ регулюються окремим договором, який не є стороною договору.
Однак НІОХІМ у свої листах до позивача зазначає, що він отримав документацію надану позивачем відповідачу, ознайомився із нею, та не має до неї зауважень, про що йдеться в листі № 61-653 від 17.09.2010 р. Вказані вище листи від НІОХІМ надходили до позивача вже після отримання цього комплекту документації за договором відповідачем та після спливу строку для надання мотивованої відмови від прийняття виконаних позивачем робіт, тобто після 11.08.2010 р. Вказане свідчить про те, що відповідач отримав та прийняв як належну надану йому позивачем проектно-кошторисну документацію у повному обсязі та розпорядився нею, надавши третій особі, як виконану самим відповідачем роботу.
У відповідності до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Отже, як Господарський кодекс України, так і Цивільний кодекс України вимагають належного виконання боржником свого зобов'язання перед кредитором у відповідності до положень договору та чинного законодавства.
Згідно ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договором сторін та законом одностороння відмова від зобов'язання не встановлена.
Згідно до п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі уступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Згідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, роботи за договором є прийнятими відповідачем у повному обсязі з 11.08.2010р.
Також відповідно до п. 2.4. договору відповідач повинен був здійснити оплату за виконані позивачем по п'ятому етапу роботи шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом десяти календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі робіт та прикладення рахунку з утриманням 20% від вартості етапу в рахунок погашення авансового платежу.
Тобто відповідач повинен був здійснити оплату за договором у строк до 22.08.2010 р. (дата прийняття робіт за договором (11.08.2010 р.) + 10 календарних днів (строк оплати згідно п. 2.4. договору)), однак цього не зробив і його борг становить 374130 грн.
Згідно п. 1. ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено уговором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
Позивачем на юридичну адресу відповідача була направлена претензія № 923/13 від 26.05.2011 р. з вимогами повернути оформлений відповідачем акт виконаних робіт за договором № 5/986 та здійснити оплату за виконані позивачем роботи за договором (копії претензій та докази надання їх відповідачу надаються). Разом із претензією відповідачу повторно були направлені рахунок-фактура № 5/986 від 24.05.2011року, копія накладної № 1025/40-225 від 27.07.2010 року, два актиздачі-приймання робіт № 5/986 та копії листів. Претензії позивача були залишені відповідачем без реагування.
У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 374130,00 грн. заборгованості підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволенні позовних вимог про визнання виконаними робіт за договором підряду № 986 від 05.01.2009 р., через відсутність такого способу захисту. В цій частині позову належить відмовити, як в необґрунтованому.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 3741 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., підлягають покладенню на відповідача, з вини якого виник спір.
Судові витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. з вимоги немайнового характеру підлягають покладенню на позивача.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» (61106, м. Харків, проспект Московський 283, код в ЄДРПОУ 21191412, п. р. № 26008000030001 в ХФ АБ «Авто ЗАЗ банк», МФО 350802) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВИРОБНИЧО-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРЕНЕРГОЧЕРМЕТ»(61072, м. Харків, проспект Леніна, 58, код в ЄДРПОУ 00192494) -374130 грн. 00 коп. заборгованості, 3741 грн. 30 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В решті позову відмовити.
Повний текст рішення підписано судом 26.09.2011 р.
Суддя (підпис< Текст > Жельне С.Ч.
< Текст >