Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" вересня 2011 р. Справа № 5023/7002/11
вх. № 7002/11
Суддя господарського суду Задорожна І.М.
при секретарі судового засідання Цирук О.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (дов. ВРМ № 210563 від 01.09.2011р.).
3-ї особи < Текст > відповідача - не з'явився. 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків 3-я особа < Текст >
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення грошових коштів
Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 165750,0 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо придбання товару в строки, встановлені договором комісії та неповернення позивачу грошових коштів отримані для придбання товару.
Ухвалою господарського суду від 18.08.2011 року порушено провадження у справі №7002/11, розгляд справи призначено на 05.09.2011 року.
Ухвалою господарського суду від 05.09.2011року розгляд справи було відкладено до 20.09.2011 року, з метою надання сторонами доказів в підтвердження заявлених позовних вимог та заперечень
Представник позивача в судовому засіданні 20.09.2011 року підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, надав витяги з ЄДРПОУ на позивача та відповідача.
Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, документів, витребуваних ухвалою суду не надав, в процесі розгляду справи за вх.№20580 від 05.09.2011 через канцелярію господарського суду звернувся до суду з клопотанням щодо розгляду справи без участі представника відповідача, у зв'язку з тим, що відповідач не має змоги прибути в судове засідання, оскільки, на думку, відповідача його відсутність не перешкоджає розгляду справи та прийняттю обґрунтованого та законного рішення.
Розглянувши вищевказане клопотання, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про розгляд справи без його участі та розглянути справу за наявними матеріалами.
Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
09.04.2010 року між позивачем - Комітентом та відповідачем - Комісіонером було укладено договір комісії, відповідно до умов якого комітент доручив комісіонерові придбати товари визначені у п.1.2. цього договору, протягом тридцяти календарних днів з дати отримання замовлення та передати його комітентові, а комітент зобов*язується прийняти товар та оплатити комісіонерові комісійну винагороду.
В п.1.2. договору сторони визначили, що під товаром у цьому договорі сторони розуміють насосні станції виробництва Франції.
В п.1.6 договору сторони передбачили, що для виконання умов цього договору комітент передає комісіонеру грошові кошти у розмірі 85% від загальної вартості замовленого товару, що становить 165 750,0грн. Грошові кошти передаються комісіонеру під час підписання договору та оформляться розпискою. Остаточний розрахунок між сторонами проводиться протягом п'яти календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі товару.
На виконання умов договору позивач передав відповідачеві грошові кошти в розмірі 165 750,0 грн., про що свідчить розписка відповідача щодо отримання вищевказаних коштів, яка знаходиться в матеріалах справи.
У відповідності до п. 7.2 договору, сторонами передбачено, що у випадку невиконання відповідачем своїх зобов*язань щодо придбання товару в строки, встановлені цим договором, комісіонер зобов*язаний повернути комітенту грошові кошти, вказані в п.1.6 цього договору.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з вимогою від 14.07.2011 року щодо повернення грошової суми в сумі 165 750,0 грн. за договором комісії від 09.04.2010 року. В зазначеній претензії позивач вказав на те, що станом на день пред'явлення претензії товари вказані у замовленні відповідачем не куплені, грошові кошти в сумі 165 750,0 грн. не повернуті, тому позивач звернувся з відповідною вимогою до відповідача щодо повернення грошових коштів у примусовому порядку.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає вимогу позивача від 14.07.2011 року вимогою на оплату в порядку передбаченому ч.2 ст.530 ЦК України.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента (1011 ЦК України).
Згідно з вимогами статті 1012 Договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії.
Комітент може бути зобов'язаний утримуватися від укладення договору комісії з іншими особами.
Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не виконав зобов'язання щодо придбання товару в строки, встановлені договором комісії від 09.04.2010 року, грошові кошти у розмірі 165 750, 00 грн, які були передані відповідачеві для виконання умов цього договору не повернув, інше в судовому порядку не спростував, тому, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в частині стягнення з відповідача грошової суми в розмірі 165 750,0 грн. правомірна, обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 1657,50 грн. грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,0 гривень слід покласти на відповідача.
Керуючись 530, 610, 626,1049 України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
< Текст >
Клопотання відповідача про розгляд справи без його участі - задовольнити.
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної - особи підприємця ОСОБА_4 ( 61189, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Фізичної - особи підприємця ОСОБА_3 (61146, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) - 165 750,0 грн. грошових коштів, витрати по сплаті державного мита в сумі 1657,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,0грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Задорожна І.М.
Повне рішення складено 22.09.2011 року.