Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" вересня 2011 р. Справа № 5023/6240/11
вх. № 6240/11
Суддя господарського суду Інте Т.В.
при секретарі судового засідання Федорова К.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
3-ї особи < Текст > відповідача - не з'явився; 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом ТОВ "Гранд Дистриб"юшн Харків", м. Харків 3-я особа < Текст >
до ФОП ОСОБА_2, м. Куп'янськ, Харківська область 3-я особа < Текст >
про стягнення 13202,29 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб"юшн Харків" просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 10115,41 грн. основного боргу, 773,22 грн. пені, 24% річних в сумі 1656,16 грн., 657,50 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 734 від 11.08.09 р.
Сторони в призначене на 12.09.11 р. судове засідання не з'явились, відповідач відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.
Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 734 від 11.08.09 р. (а.с. 16-19), відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язався передати, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити на умовах, передбачених даним договором товар (партію товару) в кількості, асортименті та по цінах, вказаних у накладних на відпуск товару.
Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 27.08.10 р. по 30.09.10 р. поставив відповідачу товар на суму 10115,41 грн., що підтверджується відповідними
Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином та сплатив позивачу лише 7470,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, чеком та двостороннім актом звірки від 31.05.11 р. (а.с. 32-36).
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Станом на момент розгляду справи, відповідач 10115,41 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.
Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 18.09.10 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 734 від 11.08.09 р.
Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 10115,41 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Згідно з п. 7.3 вищевказаного договору, у випадку невиконання і/або неналежного виконання покупцем зобов'язань з оплати за даним договором, він несе відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,1% від вартості неоплаченого товару (партії товару) але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період її нарахування, за кожен день прострочки до дня фактичної оплати.
Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 773,22 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 657,50 грн. інфляційних нарахувань, такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Судом встановлено, що сторони у вказаному договорі встановили розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами у випадку прострочення оплати товару у строк більш ніж 3 дні, як 24 % відсотки річних.
Таким чином, вимога відповідача про стягнення з відповідача 24% в сумі 1656,16 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст.. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, < Текст >
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 63707) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб"юшн Харків" (місцезнаходження: вул. Ак. Павлова, 120Ж, м. Харків, 61054; поштова адреса: вул. Морозова, 13Б, м. Харків, 61036, код ЄДРПОУ 35608088, відомості про банківські рахунки відсутні) 10115,41 грн. основного боргу, 773,22 грн. пені, 24% річних в сумі 1656,16 грн., 657,50 грн. інфляційних нарахувань, 132,02 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Інте Т.В.
Повне рішення складено 19 вересня 2011 року.