Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" вересня 2011 р. Справа № 5023/5793/11
вх. № 5793/11
Суддя господарського суду Савченко А.А.
при секретарі судового засідання Карась О.С.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов.№2 від 10.01.11р.
відповідача - Щербак С.О., директор 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Публічне АТ "Суми-Авто", м. Суми 3-я особа < Текст >
до ТОВ "Харків Автопартс", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 13100,00грн.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 13100,00грн. боргу. Свої вимоги обгрунтовує невиконням відповідачем своїх зобов*язань з оплати запчастин, які були ним отримані за накладними № РН-000420 від 11.08.2008р. та № РН-000576 від 02.09.2008р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.
Представник позивача в судовому засіданні надав уточнення до позовної заяви, у яких він просить вважати позивачем по справі ПАТ "Суми-Авто", а слова "в особі генерального директора Дворського С.Я." вважати помилкою. Окрім того позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Відповідач в судовому засідання пред*явлені до нього вимоги визнав частково. Зазначив, що у видатковій накладній № РН-000576 від 02.09.2008р. міститься не його підпис, та ця накладна не відображена у його бухгалтерському обліку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, якими зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.
В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що згідно видаткових накладних № РН-000576 від 02.09.2008р., № РН-000420 від 11.08.2008р. та довереності серії ЯНП № 633984 від 11.08.2008р. на підставі усної домовленості з відповідачем передав йому запчастини (товар) на загальну суму 89039,18грн., що підтверджується засвідченими копіями вищевказаних накладних, які містяться в матеріалах справи. Відповідач товар від позивача прийняв, про що свідчать підписи на вищевказаних видаткових накладних, однак розрахувався з позивачем за отриманий товар лише частково, у зв*язку з чим станом на день подання позову несплаченою залишилася сума в розмірі 13100,00грн.
Дослідивши надані позивачем докази судом встановлено, що до матеріалів позовної заяви було подано довіреність на отримання цінностей за видатковою накладною № РН-000420 від 11.08.2008р. Ухвалою про порушення провадження у справі від 15.07.2011р. позивача було зобов*язано надати до суду довіреності на отримання товару. Проте позивач вимоги суду не виконав, довіреність на отримання цінностей за видатковою накладною № РН-000576 від 02.09.2008р. не надав. Враховуючи неподання позивачем витребуваної судом довіреності на отримання цінностей, та беручи до уваги, що директор підприємства відповідача в судовому засіданні заперечував факт отримання запчастин за видатковою накладною № РН-000576 від 02.09.2008р. на суму 5086,80грн. та зазначив, що підпис на цій накладеній йому не належить, суд вважає за необхідне в цій частині позов залишити без розгляду відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України.
Суд вважає за необхідне зазначити про те, що поставка товару за накладною № РН-000420 від 11.08.2008р. є позадоговірною, та відповідає вимогам ч. 2 ст. 205 ЦК України, згідно з якими правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. В даному випадку підтвердженням такого волевиявлення є наявність підписаних з боку сторін первинних бухгалтерських документів (видаткових накладних).
Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Матеріалами справи підтверджено, що 16.11.2010р. за вих. № 580 позивач на адресу відповідача направив претензію з вимогою про оплату на суму 14000грн. в порядку ст. 530 ЦК України, яка отримана відповідачем 23.11.2010р., про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 8013,20грн. заборгованості за видатковою накладною № РН-000420 від 11.08.2008р. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 80,13грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 144,36грн. покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 205, 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 33, 49, п.5 ст. 81, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -
< Текст >
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Автопартс" (61000, м.Харків, просп.Гагаріна,84, к.3, код ЄДРПОУ 34754601) на користь Публічного акціонерного товариства "Суми-Авто" (40002, м.Суми вул.Роменська,98, код ЄДРПОУ 03120443, в тому числі р/р 26002028201 в АБ "Брокбізнесбанк", МФО) 337922) 8013,20грн. заборгованості, 80,13грн. витрат по сплаті держмита та 144,36грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
В частині стягнення 5086,80грн. позов залишити без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.
Суддя (підпис< Текст > Савченко А.А.
Повне рішення складено 21.09.2011 року.