Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" вересня 2011 р. Справа № 5023/6082/11
вх. № 6082/11
Суддя господарського суду Погорелова О.В.
при секретарі судового засідання Стешенко О.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1., за дорученням, 3-ї особи < Текст > відповідача - не з"явився, 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Куп'янської міської ради Харківської області, м. Куп'янськ 3-я особа < Текст >
до Приватного підприємства "Будцентр", м. Куп'янськ 3-я особа < Текст >
про зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати ПП "Будцентр" повернути кошти у сумі 13850,00 грн., згідно акту ревізії КРВ в Куп'янському районі № 116-20/75 від 21.08.2010 р., на рахунок УЖКГА та МБ. Позов обґрунтований ст. 1212 ЦК України.
До початку судового засідання представник позивача звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.
Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.
26.09.2011 року до господарського суду від позивача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи платіжне доручення № 170 від 14.09.2011 року на суму 36,50 грн. (доплата державного мита за подання позову до суду).
Суд, дослідивши надане платіжне доручення, долучає його до матеріалів справи.
В судовому засіданні представник позивача підтримує позов у повному обсязі та просить суд його задовольнити.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
30 вересня 2008 р. між Управлінням житлово-комунального господарства та капітального будівництва Куп'янської міської ради (далі - УЖКГ та КБ) - замовник та ПП “Будцентр” - підрядник, було укладено договір № 26 на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі - ремонт водостоків житлового будинку № 30 по вул. Дарвіна в п. Куп'янськ-Вузловий. Загальна вартість робіт складає 4912,42грн., розрахунки з підрядником були проведені вчасно та в повному обсязі.
24 липня 2010 р. між Управлінням житлово-комунального господарства та капітального будівництва Куп'янської міської ради - замовник та ПП “Будцентр” -підрядник, було укладено договір № 8/135 на виконання робіт з капітального ремонту даху житлового будинку № 4 по вул. Гагаріна в с. Куп'янськ-Вузловий. Загальна вартість робіт складає 62 172,00 грн. Розрахунки за виконані роботи з підрядником проведені вчасно та в повному обсязі.
В період з 15.07.2010 р. по 21.08.2010 р. контрольно - ревізійним відділом в Куп'янському районі була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Куп'янської міської ради за період з 01.09.2008 р. по 01.07.2010 р. За результатами проведеної ревізії було складено Акт ревізії № 116-20/75 від 21.08.2010р.
В ході використання коштів на капітальний ремонт покрівлі - ремонт водостоків житлового будинку № 30 по вул. Дарвіна в п. Куп'янськ-Вузловий, ревізією було встановлено, що в акті виконаних робіт форми КБ - 2 за листопад 2008р. на суму 4912.42 грн. крім передбачених нормами у складі загально виробничих витрат люльок одномісних самопід'ємних вантажопідйомністю 120 кг., додатково використовує автовишки. Виконані заміни призвели до завищення нормативної вартості роботи машин та механізмів. При перерахунку необґрунтоване завищення вартості робіт внаслідок заміни машин та механізмів складає - 1200,00 грн.
В ході використання коштів на капітальний ремонт покрівлі житлового будинку № 4 по вул. Гагаріна в п. Куп'янськ-Вузловий ревізією КРВ в Куп'янському районі було встановлено завищення часу роботи машин та механізмів відносно нормативного, в порушення п.п.3.1.10.4 та п.п.3.1.10.5 ДБН Д. 1.1.-1-2000. Підрядником ПП “Будцентр” до актів виконаних робіт КБ-2в включено роботу автовишок. Використання автовишок не передбачено кошторисними нормами, по яких підрядник виконував ремонтні роботи при заміні риштування країв покрівлі та оздоблення покрівель оцинкованою сталлю. Вартість маш/год більше рекомендованої Мінрегіонбудом. Підрядник ПП “Будцентр” в актах виконаних робіт форми КБ-2в, передбачені нормами підіймачі щоглові будівельні, вантажопідйомність 0,5 т та кран переносний, вантажопідйомністю 1 т замінила на авто вишки. Виконані заміни призвели до завищення нормативного часу роботи машин та механізмів на загальну кількість 58, 375 маш/год. При перерахунку завищення вартості робіт внаслідок заміни машин та механізмів та збільшення часу роботи складає - 11934,00 грн.
При проведені контрольного обміру на об'єкті “Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку № 4 по вул. Гагаріна в п. Куп'янськ-Вузловий” в порушення п.3.3.10.1 ДБН ДЛ .1-1-2000 встановлено невідповідності між фактично виконаними обсягами виконаних робіт та обсягами робіт, вказаними в акті виконаних робіт, а саме: по акту виконаних робіт КБ-2 за вересень 2009 р. на суму 62172,00 грн. встановлено, що улаштування лат (решетування) з прозорами із дошок в акті форми КБ-2в в кількості 80м, контрольним обміром встановлено виконання робіт по улаштуванню лат (решетуванню) з прозорами із дошок в кількості 45,59м.". Порушення по контрольному обміру призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму - 716,00 грн. з ПДВ.
Таким чином, було встановлено завищення вартості робіт проведених підрядником ПП “Будцентр” на загальну суму 13850,00 грн. з ПДВ (в т.ч. капітальний ремонт покрівлі - ремонт водостоків житлового будинку № 30 по вул. Дарвіна в п. Куп'янськ-Вузловий - 1200,00 грн. у 2008 році; капітальний ремонт покрівлі житлового будинку № 4 по вул. Гагаріна в п. Куп"янськ-Вузловий - 12650,00 грн. у 2009 році).
24.12.2010 р. Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Куп'янської міської ради перейменовано в Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Куп'янської міської ради Харківської області згідно рішення сесії Куп'янської міської ради № 95-УІ від 24.12.2010 р.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).
Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до приписів статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Частинами 2 і 3 статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що положення частини 1 цієї статті застосовується при поверненні виконаного однією із сторін у зобов'язанні незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Відповідно до частини 6 статті 78 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів несуть відповідальність за управління бюджетними коштами і здійснення контролю за виконанням процедур та вимог, встановлених цим Кодексом.
В статті 15 Закону "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" закріплені положення про обов'язковість законних вимог службових осіб державної контрольно-ревізійної служби.
В пункті 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва ( ДБН ДІЛ 1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 вказується на те, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт " та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.
Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .
Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 13850,00 грн. обґрунтована, вона підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем, та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд - < Текст >
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства "Будцентр" (63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Садова, 4, код ЄДРПОУ 32546794, р/р 260090000686 у відділенні Куп'янська філія ЗАТ "ОТП Банк" в м. Харкові, МФО 350750) на користь Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Куп'янської міської ради (63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Рози Люксембург, 1, код ЄДРПОУ 22726737, р/р 35416003001794 в ГУДК України в Харківській області, МФО 851011) - 13850,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 138,50 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Погорелова О.В.
Повний текст рішення складений та підписаний 27 вересня 2011 року