01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"15" вересня 2011 р. Справа № 25/084-11
Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укренергопром», м. Київ
до Приватного підприємства «Білоцерківбудхолдінг», Київська область, м. Біла Церква
про стягнення 12 692,28 грн.
за участю представників:
позивача -ОСОБА_1 (довіреність від 09.11.2010 № 360);
відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 03.08.2011 № 30).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Укренергопром»(далі -Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Білоцерківбудхолдінг»(далі -Відповідач) про стягнення 12 692,28 грн., з яких: 10 816,80 грн. -основна заборгованість, 1 802,80 грн. -пеня.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем грошових зобов'язань за договором від 04.01.2010 № 9Д-О.
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2011 порушено провадження у справі № 25/084-11 та призначено її до розгляду на 09.08.2011.
09.08.2011 за вхідним № 10989 через канцелярію господарського суду Київської області Позивач надіслав клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, клопотання задоволено, представник Позивача ознайомився з матеріалами справи.
Представник Позивача у судове засідання 09.08.2011 з'явився, позовні вимоги підтримав повністю, вимоги ухвали суду від 21.07.2011 виконав.
Представник Відповідача у судове засідання 09.08.2011 з'явився, позовні вимоги не визнав, подав відзив на позовну заяву №182 від 21.06.2011, вимоги ухвали суду від 21.07.2011 виконав.
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.08.2011 розгляд справи відкладено на 25.08.2011
18.08.2011 за вхідним № 11503 через канцелярію господарського суду Київської області Позивач надіслав клопотання про залучення до справи додаткових доказів. Клопотання задоволено.
Представник Позивача у судове засідання 25.08.2011 з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.
Представник Відповідача у судове засідання 25.08.2011 з'явився, позовні вимоги не визнав.
У судовому засіданні 25.08.2011 оголошено перерву до 01.09.2011.
30.08.2011 за вхідним № 11899 через канцелярію господарського суду Київської області Відповідач подав заперечення на позовну заяву.
Представник Позивача у судове засідання 01.09.2011 з'явився, подав письмову заяву про зменшення позовних вимог. Зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом.
Представник Відповідача у судове засідання 01.09.2011 з'явився, позовні вимоги не визнав.
У судовому засіданні 01.09.2011 оголошено перерву до 15.09.2011.
Представник Позивача у судове засідання 15.09.2011 з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.
Представник Відповідача у судове засідання 15.09.2011 з'явився, позовні вимоги не визнав.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 15.09.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, керуючись законом, суд -
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Укренергопром»(за договором -Підрядник) та Приватним підприємством «Білоцерківбудхолдінг»(за договором -Замовник) укладено договір від 04.01.2010 № 9Д-О (далі - Договір) за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання наступних робіт: оперативно-технічне обслуговування електрообладнання трансформаторної підстанції № 19 10/0,4 кВ (ТП-19) (далі - Об'єкт), за адресою: м. Біла Церква, вул. Фастівська, 23 (пункт 1.1. Договору).
Відповідно до пункту 3.1 Договору вартість і склад робіт по щомісячному оперативно-технічному обслуговуванню Об'єкта визначається договірною ціною та складає за календарний рік: 9 014 грн., сума ПДВ 20% - 1 802,80 грн. Усього до сплати 10 816,80 грн.
Згідно пункту 3.2 Договору Замовник проводить оплату тільки на підставі рахунку-фактури, що надає Підрядник 25 числа наступного місяця рівними частками (10 816,80:12 = 901,40 грн., в тому числі ПДВ -150,23 грн.) за місяць.
Пунктом 9.1 Договору встановлено, що Договір набуває чинності, починаючи з дати виконання Замовником пункту 3.2 Договору і діє до 31.12.2010 та вважається пролонгованим на наступний рік, якщо жодна із сторін в письмовій формі не повідомила про інші наміри другу сторону за 10 робочих днів до дати закінчення терміну дії Договору.
Додатковою угодою від 31.12.2010 сторони за спільною згодою припинили дію Договору від 04.01.2010 № 9Д-О з 31.12.2009 року.
Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Дослідивши Договір (копія наявна в матеріалах справи), суд дійшов висновку про те, що Договір є укладеним, так як сторони у належній формі дійшли згоди з усіх істотних умов Договору, що засвідчено підписами повноважних представників Позивача і Відповідача та скріплено їх печатками.
На виконання умов Договору Позивач виконав зобов'язання, що покладені на нього за Договором та виставив Відповідачу рахунки-фактури в період з січня 2010 року по грудень 2010 року на загальну суму 10 816,80 грн., які підписані вповноваженою особою Позивача та скріплені відбитком печатки.
Відповідно до умов Договору сторонами підписані двосторонні акти прийняття та здачі повністю виконаної роботи по технічному обслуговуванню електрообладнання ТП-19 ПП «Білоцерківбудхолдінг»в період з січня 2010 року по грудень 2010 року на загальну суму 10 816,80 грн., що підписані вповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками.
На підтвердження дійсно сплачених Відповідачем сум, Позивачем надано суду Довідку від 09.08.2011 № С11-0000-138/2, видану відділенням Київської регіональної дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль»(оригінал наявний в матеріалах справи) про надходження коштів від Відповідача на поточний рахунок Позивача за період з 01.03.2011 по 08.08.2011.
Відповідно до умов Додатку 2 до Договору між Позивачем та Відповідачем погоджено перелік робіт та їх періодичність за Договором, зокрема, в пункті «а»Додатку 2 зазначено, що черговий огляд обладнання 10 та 0,4 кВ проводиться 1 раз на тиждень.
Згідно з пункту 1. Додатку 2 передбачено постійне ведення оперативного журналу.
Як свідчать матеріали справи, а саме: надана копія оперативного журналу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укренергопром»підтверджує виконання зобов'язань Позивачем належним чином відповідно до умов Договору та Додатку 2.
Суд не бере до уваги посилання Відповідача на лист Позивача від 26.01.2011 № 17 про зарахування 6 000,00 грн. до суми боргу за Договором, оскільки умовою даної пропозиції був також і графік оплати заборгованості Відповідачем. Оскільки суду не надано Відповідачем доказів сплати заборгованості відповідно до запропонованого графіку оплати заборгованості та, з огляду на надані Позивачем докази, вказані у листі 6 000,00 грн. не були зараховані в рахунок погашення заборгованості за Договором.
Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.
Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
З урахуванням статей 32, 36 Господарського процесуального кодексу України нижче вказані документи, оскільки вони підписані уповноваженими особами та скріплені відбитками печаток, беруться судом до уваги у якості письмових доказів.
Акти прийняття та здачі повністю виконаної роботи по технічному обслуговуванню електрообладнання ТП-19 ПП «Білоцерківбудхолдінг»та рахунки-фактури в період з січня 2010 року по грудень 2010 року на загальну суму 10 816,80 грн. -у якості письмових доказів надання послуг за Договором Позивачем та належним шляхом оформленого прийняття послуг Відповідачем.
Довідку від 09.08.2011 № С11-0000-138/2, видану відділенням Київської регіональної дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль -у якості письмового доказу часткової сплати Відповідачем платежів, встановлених Договором, у розмірі 500 грн., з огляду на вказані у довідці призначення платежу.
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити надану послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов.
Згідно з вимогами статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Враховуючи вищевикладене, пояснення представників сторін та докази, досліджені судом (наявні в матеріалах справи), суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з Відповідача 10 816,80 грн. основної заборгованості по сплаті за Договором підлягає частковому задоволенню у розмірі 10 316,80 грн.
Представник Позивача у судовому засіданні 01.09.2011 подав письмову заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку з перерахунком розміру пені, здійсненим Позивачем. Відповідно до нового розрахунку, розмір пені становить 956,74 грн.
Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що заяву підписано вповноваженою на це особою, зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом.
У зв'язку з прийняттям зменшення розміру позовних вимог господарським судом, у справі має місце нова ціна позову -11 773,54 грн., що складається з 10 816,80 грн. основного боргу та 956,74 грн. пені, виходячи з якої і буде вирішуватися спір.
Підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні, з урахуванням пункту 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року».
Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до пункту 5.1 Договору у випадку наявності боргу на 1 число місяця, наступного за звітним, Замовник зобов'язується сплатити на користь Підрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення, починаючи з першого місяця, наступного за звітним.
Позивачем, з урахуванням зменшення позовних вимог, заявлено до стягнення 956,74 грн.
З огляду на здійснений судом перерахунок, позов у частині стягнення пені у розмірі 956,74 грн. є обґрунтованим і підлягає задоволенню в цьому розмірі.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, досліджені судом докази та пояснення представників сторін у судових засіданнях, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у частині стягнення 9 716,80 грн. основної заборгованості, 956,74 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, Відповідачем не спростованими, а, відтак, підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно з частиною 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на Відповідача.
Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Білоцерківбудхолдінг» (09100, м. Біла Церква, вул. Фастівська, 23, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34019213) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укренергопром» (04070, м. Київ, вул. Волоська, 55/57, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32047280) 10 316 (десять тисяч триста шістнадцять) грн. 80 коп. основної заборгованості, 956 (дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 74 коп. пені, 126 (сто двадцять шість) грн. 90 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя С.О. Саванчук
Повне рішення складено 15.09.2011.