01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"13" вересня 2011 р. Справа № 25/109-11
Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан», Сумська область, м. Охтирка
до Публічного акціонерного товариства «Укренергомеханізація», Київська область, м. Українка
про стягнення 320 000,00 грн.
за участю представників:
позивача -ОСОБА_1 (довіреність від 01.09.2011 № б/н);
відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 12.09.2011 № б/н).
До господарського суду Київської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан»(далі -позивач) до Публічного акціонерного товариства «Укренергомеханізація»(далі -відповідач) про стягнення 320 000,00 грн. попередньої оплати за товар.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.08.2011 порушено провадження у справі № 25/109-11 та призначено її до розгляду на 13.09.2011.
У судовому засіданні 13.09.2011 позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач факт невиконання зобов'язання перед позивачем визнав, проте проти позову заперечив.
Згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.09.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, керуючись законом, суд -
03.08.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сан»та Публічним акціонерним товариством «Укренергомеханізація»укладено договір поставки № 03/08-1 (далі -Договір).
Згідно з пунктом 1.1 Договору відповідач зобов'язався здійснити поставку, а позивач прийняти техніку і сплатити за неї грошову суму згідно з умовами Договору.
Пунктом 2.1 Договору визначено, що кількість, асортимент та номенклатура продукції зазначається в специфікації до цього договору, яка є його невід'ємною частиною.
Згідно зі специфікацією № 1 від 03.08.2011 до Договору відповідач зобов'язаний здійснити поставку трактора ХТЗ17021 (далі -товар) у кількості однієї одиниці. Вартість предмета поставки складала 320 000,00 грн. У специфікації № 1 до Договору сторони погодили строк здійснення поставки товару відповідачем -три робочих дні з моменту надходження попередньої оплати на розрахунковий рахунок.
Пунктом 5.4 Договору встановлено, що оплата товару здійснюється на умовах внесення попереднього платежу в розмірі 100% вартості продукції за Специфікацією.
Згідно з пунктом 5.5 Договору у разі невідвантаження продукції відповідачем у встановлений специфікацією строк на адресу позивача, відповідач зобов'язується повернути позивачу всю суму попереднього платежу протягом трьох робочих днів від дня одержання відповідачем відповідної вимоги.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушив умови Договору та не виконав свої зобов'язання з поставки у строк, встановлений Договором та специфікацією до нього. Зі свого боку позивач виконав зобов'язання з попередньої оплати вартості товару у повному обсязі, перерахувавши на розрахунковий рахунок кошти у сумі 320 000,00 грн.
На підтвердження своїх вимог позивач надав до матеріалів справи копію платіжного доручення від 05.08.2011 № 105, з якого вбачається, що позивач здійснив попередню оплату вартості товару згідно з Договором у розмірі 320 000,00 грн.
Відповідач факт надходження коштів від позивача у якості передоплати за поставлений товар визнав. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що позивачем виконано власні зобов'язання за Договором у повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач не здійснив поставку товару позивачу згідно з договором поставки. Відповідач у судовому засіданні визнав факт невиконання зобов'язання з поставки товару за договором поставки, пояснивши це відсутністю комплектного товару та неможливістю придбання нового для здійснення поставки позивачу.
Дослідивши зміст Договору та специфікації № 1 до договору поставки, суд встановив, що відповідач зобов'язаний був здійснити поставку протягом трьох робочих днів з моменту отримання попереднього платежу від позивача. Враховуючи те, що 06.08.2011 та 07.08.2011 були неробочими днями, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний був здійснити поставку товару у термін не пізніше 10.08.2011.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та наданих у судовому засіданні пояснень сторін, відповідач своє зобов'язання перед позивачем не виконав. Відповідач визнав, що станом на час розгляду справи товар позивачу не поставлений.
У зв'язку з невиконанням позивачем зобов'язання з поставки товару, керуючись пунктом 5.5 Договору, позивач 12.08.2011 звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми здійсненої ним передоплати, що підтверджується телеграмою від 12.08.2011, що отримана відповідачем.
Враховуючи ту обставину, що відповідач мав на виконання зобов'язання з повернення суми передоплати три саме робочих дні, а 13.08.2011 та 14.08.2011 були неробочими днями, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний був повернути позивачу кошти не пізніше 17.08.2011.
Натомість, як стверджує позивач, та не заперечує відповідач, останній вимоги про повернення коштів у триденний термін з моменту отримання вимоги не виконав, суму попередньої оплати за товар у розмірі 320 000,00 грн. позивачу не повернув.
У судовому засіданні відповідач невиконання зобов'язання з повернення позивачу коштів пояснив скрутним матеріальним становищем та відсутністю коштів на поточних рахунках.
Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач не здійснив поставку товару за договором, допустивши тим самим порушення власних зобов'язань перед позивачем за договором поставки.
Частиною 1 статті 615 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Зазначена норма кореспондується з положеннями частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Оскільки коментована норма надає позивачу можливість вибору між двома альтернативними способами захисту своїх прав -вимоги передати товар або вимоги повернення суми попередньої оплати, позивач обґрунтовано заявив вимогу про повернення суми попередньої оплати товару згідно з договором поставки.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укренергомеханізація»(08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, буд. 15, ідентифікаційний код -04630873) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан»(42701, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, буд. 92, кв. 11, ідентифікаційний код -31876975) 320 000 (триста двадцять тисяч) гривень 00 копійок попередньої оплати за товар.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укренергомеханізація»(08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, буд. 15, ідентифікаційний код -04630873) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан»(42701, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, буд. 92, кв. 11, ідентифікаційний код -31876975) 3 200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок витрат по сплаті державного мита.
4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укренергомеханізація»(08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, буд. 15, ідентифікаційний код -04630873) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан»(42701, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, буд. 92, кв. 11, ідентифікаційний код -31876975) 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя С.О. Саванчук
Повне рішення складено 16.09.2011.