01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"05" вересня 2011 р. Справа № 4/076-11
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Будінженермережа - 5", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галєна", с. Петропавлівська Борщагівка
про стягнення 173 287,38 грн.
та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Галєна", с. Петропавлівська Борщагівка
до Приватного акціонерного товариства "Будінженермережа - 5", м. Київ
про стягнення 167 723, 16 грн.
за участю представників сторін:
позивач (за первісним позовом, відповідач - за зустрічним позовом)-
ОСОБА_1 -предст., дов. від 26.04.2011р.
відповідач (за первісним позовом, позивач - за зустрічним позовом) -
ОСОБА_2 -предст., дов. № 106 від 01.06.2010р.
встановив:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №4/076-11 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Будінженермережа - 5" (підрядник) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галєна" (замовник) про стягнення 173 287,38 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галєна" до Приватного акціонерного товариства "Будінженермережа - 5" про стягнення 167 723, 16 грн.
Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Контрактом підряду № 1 на виконання комплексу робіт по будівництву зовнішніх мереж на об'єкті «Торгівельний комплекс по вул. Петропавлівській, 6 в с. Петропавлівська Борщагівка Київської області»від 15.01.2008р. та додаткових угодах до нього щодо своєчасного та повного розрахунку за виконані роботи, у зв'язку з чим за останнім рахується заборгованість в розмірі 129 075, 89 грн., 27622,23 грн. інфляційних втрат, 8508,39 грн. 3% річних, 64,36 грн. пені (відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 08.07.2011р.).
В обґрунтування поданої зустрічної позовної заяви, ТОВ «Галєна» посилається на те, що він, як замовник комплексу робіт по будівництву, вносив плату у вигляді авансу вчасно, однак підрядником роботи, визначені договором, виконувались неналежним чином (не вчасно), а тому прострочка становить 13 місяців 14 днів, у зв'язку з чим вартість невиконаних робіт склала 1 147 553,00 грн.
Враховуючи викладене, відповідачем у відповідності до умов Контракту (4.3.) було нараховано позивачу штраф за порушення строків виконання робіт в розмірі 0,1% та який складає 167 723, 16 грн.
Ухвалою господарського суду від 18.07.2011р. було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою суду від 16.08.2011р. провадження було поновлено та призначено розгляд на 29.08.2011р.
29.08.2011р. відповідачем за первісним позовом було подано клопотання про проведення повторної судової експертизи.
В судовому засіданні 29.08.2011р. було оголошено перерву до 05.09.2011р.
05.09.2011р. відповідачем за первісним позовом було усно заявлено клопотання про проведення судової будівельної експертизи.
Статтею 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства (ст.ст. 42,43 ГПК України).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 33 ГПК України).
Суд, розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, зазначає, що позов подано з метою захисту порушеного права на оплату за виконані роботи. В свою чергу, відзив на позовну заяву та зустрічний позов свідчать, що відповідач не заперечує часткове виконання таких робіт та часткову їх оплату, а оспорює строки їх виконання.
Отже, задля захисту права позивача та запобігання порушення права відповідача, а також для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи достатніх доказів щодо визначення об'єму виконаних робіт, їх загальної вартості, а також розміру оплати цих робіт, судом встановлена необхідність проведення відповідних експертних дій задля визначення реальних обсягів виконаних робіт позивачем, їх вартості та кількості та суми оплачених будівельних робіт з боку відповідача.
Враховуючи те, що вирішення даних питань потребує спеціальних знань, суд, керуючись ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, вирішив клопотання призначити судову будівельно-технічну експертизу.
Відповідно п. 1 до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у зв'язку з призначення господарським судом судової експертизи.
Згідно статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову будівельно-технічну експертизу.
Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за проведення експертизи на даній стадії судового процесу покладаються на позивача та в подальшому будуть розподілені згідно приписів п. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 41, 49, п.1 ч. 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, Законом України “Про судову експертизу”, господарський суд
ухвалив:
1. Зупинити провадження у справі № 4/076-11 та призначити судову будівельно-технічну експертизу.
2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №4/076-11 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ-680, вул. Смоленська, 6).
3. Винести на розгляд судової будівельно-технічної експертизи наступні питання:
- Яка загальна вартість робіт передбачена Контрактом № 1 (76) від 15.01.2008 року з урахуванням додаткових угод №№ 1 -6 до нього (Додаткова угода № 1 від 25.02.2008р.; Додаткова угода № 2 від 26.08.2008р.; Додаткова угода № 3 від 01.10.2008р.; Додаткова угода № 4 від 18.10.2008р.; Додаткова угода № 5 від 28.10.2008р.; Додаткова угода № 6 від 16.04.2009р.)?
- Які з актів виконаних робіт, підписаних між ТОВ «Галєна»та ЗАТ «Будінженермережа-5», відносяться до предмету виключно Контракту № 1 (76) від 15.01.2008 року без врахування додаткових угод до нього? Яка загальна вартість виконаних робіт за такими актами?
- Які з актів виконаних робіт, підписаних між ТОВ «Галєна»та ЗАТ «Будінженермережа-5», відносяться до предмету додаткової угоди № 1 від 25.02.2008 року? Яка загальна вартість виконаних робіт за такими актами?
- Які з актів виконаних робіт, підписаних між ТОВ «Галєна»та ЗАТ «Будінженермережа-5», відносяться до предмету додаткової угоди № 2 від 26.08.2008 року? Яка загальна вартість виконаних робіт за такими актами?
- Які з актів виконаних робіт, підписаних між ТОВ «Галєна»та ЗАТ «Будінженермережа-5», відносяться до предмету додаткової угоди № 3 від 01.10.2008 року? Яка загальна вартість виконаних робіт за такими актами?
- Які з актів виконаних робіт, підписаних між ТОВ «Галєна»та ЗАТ «Будінженермережа-5», відносяться до предмету додаткової угоди № 4 від 18.10.2008 року? Яка загальна вартість виконаних робіт за такими актами?
- Які з актів виконаних робіт, підписаних між ТОВ «Галєна»та ЗАТ «Будінженермережа-5», відносяться до предмету додаткової угоди № 5 від 28.10.2008 року? Яка загальна вартість виконаних робіт за такими актами?
- Які з актів виконаних робіт, підписаних між ТОВ «Галєна»та ЗАТ «Будінженермережа-5», відносяться до предмету додаткової угоди № 6 від 16.04.2009 року? Яка загальна вартість виконаних робіт за такими актами?
- Яка загальна вартість всіх виконаних робіт відповідно до підписаних актів виконаних робіт, що мають відношення до Контракту № 1 (76) від 15.01.2008 року із врахуванням додаткових угод №№ 1-6 до нього ?
- Чи можливо визначити процентне співвідношення між вартістю робіт, визначених Контрактом № 1 (76) від 15.01.2008 року з урахуванням додаткових угод №№ 1-6 до нього, та вартістю виконаних робіт, визначеною підписаними актами виконаних робіт до цього контракту? Якщо так, то яке це процентне співвідношення?
- Чи можливо визначити процентне співвідношення між загальним розміром платежів ТОВ «Галєна»за цим контрактом (із врахуванням додаткових угод до нього) та загальною вартістю виконаних робіт, визначеною підписаними актами виконаних робіт до цього контракту? Якщо так, то яке це процентне співвідношення ?
- Чи має місце порушення ЗАТ «Будінженермережа-5»строків виконання робіт, передбачених п.1.4. Контрактом № 1 (76) від 15.01.2008 року? Якщо так, то коли був виконаний весь обсяг робіт, передбачений предметом цього контракту без врахування додаткових угод до нього? Який термін прострочення?
- Чи можливо перевірити в натурі на об'єкті торгівельний центр «4 ROOM»за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська 6, роботи, які вказані як виконані в актах виконаних робіт, підписаних між TOB «Галєна»та ЗАТ «Будінженермережа-5»? Якщо так, в якому обсязі були виконані ЗАТ «Будінженермережа-5»роботи на цьому об'єкті та яка їх дійсна вартість на час виконання?
- Чи відповідає дійсна вартість виконаних ЗАТ «Будінженермережа-5»робіт на цьому об'єкті даним про вартість виконаних робіт, викладеним в підписаних актах виконаних робіт до цього контракту (із врахуванням додаткових угод до нього) ?
- Чи відповідають виконані ЗАТ «Будінженермережа-5»на названому об'єкті роботи проекту та вимогам державних будівельних норм (ДБН) ? Якщо не відповідають, то які є відступи від вимог ДБН ?
4. Для здійснення експертизи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №4/076-11.
5. Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Галєна" забезпечити вільний доступ експерта до об'єкта дослідження, а також погодити дату та час проведення дослідження.
7. Зобов'язати сторін надати експерту всю необхідну документацію для проведення дослідження, в тому числі оригінали актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних робіт та іншу проекту документацію.
8. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи на даній стадії покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Галєна".
9. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 4/076-11 повернути до господарського суду Київської області.
Суддя Щоткін О.В.