01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"05" вересня 2011 р. Справа № 375/12-04/8/4
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву третьої особи Кагарлицького районного споживчого товариства про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.12.2007р. у справі № 375/12-04/8 за нововиявленими обставинами
за позовом Київської облспоживспілки, м. Київ
до відповідача Виконавчого комітету Кагарлицької міської ради, м. Кагарлик
третя особа Кагарлицьке районне споживче товариство, м. Кагарлик
про визнання недійсним рішення,
за участю представників сторін:
позивач -ОСОБА_1 -предст., дов. № 01-6 від 12.01.2011р.
відповідач -ОСОБА_2 -предст., дов. № 1110/02-44 від 05.09.2011р.
третя особа -Мясніков В.С. -голова правління;
ОСОБА_3 -предст., дов. № 01/198 від 02.09.2011р.
встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 11.12.2007 р. у справі № 375/12-04/8 (суддя Л.В. Чорна), визнано рішення виконавчого комітету Кагарлицької міської ради №50 від 12.06.2002р. „Про визнання права власності на приміщення Кагарлицького ринку по вул. Незалежності, 15а за Кагарлицьким райСТ” недійсним, стягнуто з виконавчого комітету Кагарлицької міської ради (код 23569487, 09200, пл. Незалежності, 1, м. Кагарлик, Київська область) на користь Київської облспоживспілки (код 01753776, 01042, вул. П. Лумумби, 21, м. Київ) - 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. інформаційних витрат.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.05.2008р., яка залишена в силі на підставі постанови Вищого господарського суду України від 24.09.2008р., рішення суду першої інстанції скасовано частково та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В квітні 2010р. Київська облспоживспілка подала до суду апеляційної інстанції заяву в порядку статті 112 ГПК України, в якій просила суд скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.05.2008р., а рішення господарського суду від 11.12.2007р. залишити без змін.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2010р. апеляційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств задоволено, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.05.2008р. скасовано, рішення від 11.12.2007р. залишено без змін.
11.08.2011р. Кагарлицьким районним споживчим товариством подано до господарського суду Київської області заяву (вх. номер суду 39) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 11.12.2007 р. у справі № 375/12-04/8.
У своїй заяві, третя особа зазначає, що висновок, як нововиявлена обставина, за своєю суттю є фактичними даними, має суттєве значення для правильного вирішення спору, та яка у встановленому законом порядку спростовує факти, які було покладено в основу рішення від 11 грудня 2007р. у справі № 375/12-04/8, про яку суд не знав та не міг знати при прийнятті рішення у даній справі.
Однак, згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 848/11-11 від 28.01.2011 р. експертного дослідження документів, наданих Бориспільським РайСТ, складеного за результатом дослідження постанови правління Київської обласної спілки споживчих товариств від 05.02.1988 р. № 13 „О совершенствовании структуры рынков" встановлено, що текст на першій і другій сторінках постанови правління Київської обласної спілки споживчих товариств від 05.02.1988 р. № 13 „О совершенствовании структуры рынков" (в редакції поданій Київською облспоживспілкою) надрукований на різних друкарських машинках.
Згідно цього ж висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 848/11-11 від 28.01.2011 р. експертного дослідження документів, наданих Бориспільським РайСТ, складений за результатом дослідження постанови правління Київської обласної спілки споживчих товариств від 05.02.1988 р. № 13 „О совершенствовании структуры рынков" встановлено, що текст на першій і другій сторінках постанови правління Київської обласної спілки споживчих товариств від 05.02.1988 р. №13 „О совершенствовании структуры рынков" (в редакції, отриманій Бориспільським РайСТ з архівного відділу Бориспільської міської ради) надрукований на одній і тій же друкарській машинці.
Враховуючи зазначені обставини, третя особа посилається, що висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 848/11-11 від 28.01.2011 р. в даній справі є нововиявленою обставиною, про яку господарський суд Київської області не знав та не міг знати, у зв'язку з чим і просить переглянути рішення від 11.12.2007р. за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.
Відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленим обставинами при наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.
За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.
У відповідності до постанови пленуму Верховного суду від 27.02.1981р. «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).
Відповідно до абз. 8, 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права” №01-08/204 від 09.04.2009р. нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Роз'ясненнями Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 №04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»(п. 1.3.) встановлено, що не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.
Як вбачається з матеріалів справи (рішення від 11.12.2007р.), постанова правління Київської обласної спілки споживчих товариств № 13 від 05.02.1988р., на підставі якої було здійснено експертне дослідження, та яка була предметом розгляду справи № 375/12-04/8, та їй була надана правова оцінка під час прийняття рішення та його перегляду в апеляційному та касаційному порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи процесуальними документами відповідних інстанцій.
Крім того, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що третя особа під час розгляду справи та прийняття рішень ставила під сумнів справжність постанови правління Київської обласної спілки споживчих товариств від 05.02.1988 р. № 13 „О совершенствовании структуры рынков" або звертала увагу судів на те, що вона підроблена, у зв'язку з чим просила б суд призначити відповідну судову експертизу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що під час слухання та прийняття рішення у справі № 375/12-04/8, заявнику достовірно було відомо про наявність постанови правління Київської обласної спілки споживчих товариств від 05.02.1988 р. № 13 „О совершенствовании структуры рынков".
До того ж, судом було здійснено оцінку поданої третьою особою копії висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 848/11-11 щодо проведення експертного дослідження документів, наданих Бориспільським районним споживчим товариством та встановлено, що вказаний висновок не може бути прийнятим судом, як нововиявлена обставина з огляду на наступне:
У відповідності до приписів статті 42 Господарського процесуального кодексу України, експертний висновок - це письмове викладення експертом відомостей про обставини, що мають значення для справи, встановлені експертом на підставі його спеціальних знань і отриманих у результаті проведеного дослідження матеріалів справи.
Дослідження висновку експерта - це процесуальна дія, спрямована на одержання з висновку експерта відомостей про факти судом і доведення їх до сприйняття учасників процесу. Суд зобов'язаний особисто сприйняти наданий йому висновок експерта з метою його правильної оцінки при винесенні рішення. Досліджуючи висновок експерта, суд повинен перевірити дотримання прав осіб, які беруть участь у справі, під час призначення та проведення експертизи.
Відповідно до положень статті 31 Господарського процесуального кодексу України, права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу".
Статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" визначено засади відповідальності судового експерта: судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.
Кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта встановлено ст. 384 КК, а за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків - ст. 385 КК.
Однак, з поданого висновку № 848/11-11 та доданих до нього документів не вбачається, що експерт був попереджений про відповідальність, передбачену нормами вищезазначених статтей.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, експертиза постанови правління Київської обласної спілки споживчих товариств від 05.02.1988 р. № 13 „О совершенствовании структуры рынков" була проведена на замовлення Бориспільського районного споживчого товариства -особи, яка не є стороною у даній справі, та яка надавала експерту власний примірник постанови № 13 та її копії, які начебто були зроблені з примірника, який знаходиться у Київської обласної спілки споживчих товариств.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що висновок експертного дослідження № 848/11-11 від 28.01.2011р., яким встановлено, що в оригіналі постанови № 13 від 05.02.1988р. правління Київської обласної спілки споживчих товариств „О совершенствовании структуры рынков", копія якого надана на дослідження і позначена як додаток № 1, текст на першому та другому аркушах надрукований на різних друкарських машинах (п.1); в оригіналі постанови № 13 від 05.02.1988р. правління Київської обласної спілки споживчих товариств „О совершенствовании структуры рынков", копія якого надана на дослідження і позначена як додаток № 2, текст на першому і другому її аркушах надрукований на одній і тій же друкарській машині (п.2); в оригіналі постанови № 13 від 05.02.1988р. правління Київської обласної спілки споживчих товариств „О совершенствовании структуры рынков", з якого виготовлена та надана на дослідження копія, яка позначена як додаток №2, текст надрукований не на тій друкарській машині, на якій надрукований текст на першому та другому аркушах оригіналу постанови № 13 від 05.02.1988р., надана копія якого позначена як додаток № 1, тобто на різних друкарських машинах (п.3) не може бути доказом в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу, і як наслідок, нововиявленою обставиною, яка могла б вплинути на прийняття іншого рішення у даній справі.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. В даному випадку, на третю особу -Кагарлицьке районне споживче товариство.
Однак, заявником (третьою особою) належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не надано суду доказів, що на момент розгляду справи № 375/12-04/8 господарському суду не були відомі вказані обставини, на які він посилається, а також не доведено факту того, що вказані обставини є істотно значимі та суттєві, тобто такі, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення, та взагалі, що висновок експертизи № 848/11-11 є нововиявленою обставиною, у зв'язку з чим суд залишає без задоволення заяву про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.12.2007р. за нововиявленими обставинами, а рішення суду першої інстанції від 11.12.2007р. -без змін.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 31, 33, 34, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ухвалив:
1. Заяву Кагарлицького районного споживчого товариства про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.12.2007р. у справі № 375/12-04/8 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 11.12.2007р. -без змін.
2. Копію ухвали направити сторонам по справі.
Суддя О.В. Щоткін