Справа № 2-а-703
2009р.
09 жовтня 2009 року Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі:
головуючого-судді Васильковського В.М.
секретаря Олексюк Г.І.
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
03 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, підтримуючи який пояснив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії AT № 014711 від 31.08.2009р. під час керування транспортним засобом «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за невиконання вимоги дорожнього знаку 16.11, а саме: на другорядній дорозі нерівнозначного перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній і накладено штраф у розмірі 425 грн.
Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав. 31 серпня 2009р. о 08 год. 24 хв. він, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Шепарівці Коломийського району, був зупинений інспектором ДПС Коломийського взводу ДПС Савенком М.І. та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він на другорядній дорозі нерівнозначного перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній, хоча в той момент, коли він в'їжджав на головну кільцеву дорогу, жодного транспортного засобу на ній не було. Зі сторони м. Коломия в сторону кільця рухався автомобіль «Москвич» зеленого кольору, але коли він в'їхав на головну кільцеву дорогу, то «Москвича» на ній ще не було. Навіть теоретично він не міг перешкодити йому в русі. На його заперечення стосовно того, що він не вчиняв дій, які б порушували Правила дорожнього руху України, а рухався відповідно до цих правил, інспектор не відреагував, крім того згідно інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185 особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що в даному випадку автоінспектором зроблено не було. Йому не зрозуміло на підставі чого працівник ДАІ виносив оскаржувану ним постанову, адже факт вчинення ним правопорушення не підтверджено ані матеріалами фото- чи відео зйомки, ані показами свідків. В судове засідання з'явилися свідки на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що ОСОБА_1 не порушував Правила дорожнього руху, оскільки «Москвича» на головній кільцевій дорозі ще не було, він був десь за 15-20 метрів від головної дороги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.
З'ясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.
Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії AT № 014711 від 31.08.2009 р. гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він 31 серпня 2009р. о 08 год. 24 хв. в с Шепарівці Коломийського району, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 16.11, а саме: на другорядній дорозі нерівнозначного перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній, що стало підставою для накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. і стверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення серії AT № 014711 від 31.08.2009 p., складеною інспектором ДПС Коломийського взводу ДПС Савенком М.І.
Зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст.122 4.2 КУпАП 31 серпня 2009 року є незначним, оскільки відповідач не надав суду інших доказів про вчинене правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, то суд визнає вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст.94 ч.1 КАС України.
На підставі ст.ст. 22, 122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.287-288, 293 КУпАП, ст.ст.158-163, 167 КАС України, -
постановив:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії AT № 014711 від 31.08.2009 p., складену інспектором ДПС Коломийського взводу ДПС Савенком М.І щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження в справі закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. В решті позову відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.