Справа № 2-а-713 2009 рік
08 жовтня 2009 року Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі: головуючого-судді Васильковського В.М.
секретаря Олексюк Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ УМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення Правил дорожнього руху, -
встановив:
09 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, мотивуючи його тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ВС 029383 від 25.08.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху, а саме: здійснення зупинки в зоні дії знаку «зупинку стоянку заборонено» і накладено штраф у розмірі 280 грн. Просить дану постанову скасувати з таких підстав. При винесенні постанови було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП. Про час і місце розгляду справи він не був повідомлений і позбавлений можливості реалізувати свої права, встановлені законом. Крім того, інспектор адміністративної практики БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та ATI Дзюдзь І.І., 27.07.2009 р. не зупиняв його транспортний засіб «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, не встановив його особу, не ознайомив з фактом порушення правил дорожнього руху та не з'ясував інших обставин по справі. Протокол про порушення Правил дорожнього руху не складався. Прилад «Візир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, тому до даного випадку не можуть бути застосовані положення ст.14-1 КУпАП, тому що ВШ «Візир» не працював в автоматичному режимі. Місце встановлення цього технічного засобу, локалізація місця руху зафіксованого на ньому автомобіля на фото не відображено. Відсутні належні докази, що автомобіль «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в зоні дії знаку «зупинку стоянку заборонено». Із доданого фотознімку неможливо ідентифікувати місце вчиненого правопорушення, а саме, що це фото зроблено в м. Львові по вул. Люблінська-Аеропорт, тому не є достатнім доказом вчинення ним правопорушення.
Копію постанови він отримав 03.09.2009 р., тому просить поновити строк її оскарження, пропущений з поважних причин, оскільки з відтиску поштового штемпеля на конверті, в якому знаходилась копія постанови видно, що остання направлена на його адресу 01.09.2009 р. Від позивача поступила письмова заява, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
Додані до позовної заяви фотоматеріали свідчать про те, що прилад «Візир» не може бути об"єктивним, точним підтвердженням події вчиненого адміністративного правопорушення, тому оскаржувана постанова винесена без належних доказів його вини в такому.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув без поважних причин і не повідомив про причини неприбуття, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
3"ясувавши обставини в адміністративній справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Встановлено, що постановою інспектора адміністративної практики БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та ATI Дзюдзь І.І. у справі про адміністративне правопорушення серії ВС 029383 від 25.08.2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27.07.2009 р. о 09 год. 06 хв., керуючи автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Люблінська-Аеропорт, здійснив зупинку в зоні дії знаку «зупинку стоянку заборонено», чим допустив порушення п.1.4 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що накладено адміністративний штраф у розмірі 280 грн. Адміністративне правопорушення було зафіксовано за допомогою приладу «Візир» серійний № 0810747. На запит Коломийського міськрайонного суду від 10.09.2009 р. № 2-а-713/09 про витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП, начальник ВДАІ з обслуговування Коломийського району та автомобільно-технічної інспекції не надіслав оригінал постанови про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, фотоматеріал, протокол про адміністративне правопорушення та облікову картку АМТ. Інших доказів вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні відповідач не надав.
Відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор адміністративної практики БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та ATI Дзюдзь І.І. порушив порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
27.07.2009 р. о 09 год. 06 хв. водій автомобіля «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Люблінська-Аеропорт працівниками ДАІ не зупинявся, протокол про порушення Правил дорожнього руху не складався. Прилад «Візир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом, не був автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ. Вимірювач швидкості «Візир», на який є посилання в оскаржуваній постанові, не відноситься до технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі, вказаних у ст.258 КУпАП. Згідно Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візир», зареєстрованих в ДДАІ МВС України вх. № 7669 від 08.07.2008 p., де описані орієнтовні методи роботи з цим приладом, вказується на необхідність складання інспектором ДАІ протоколу у разі вчинення правопорушення, зафіксованого з допомогою ВШ «Візир». Із доданого фотознімку неможливо ідентифікувати місце вчиненого правопорушення. Додані позивачем фотоматеріали свідчать про те, що прилад «Візир» не може бути об"єктивним, точним підтвердженням події вчиненого адміністративного правопорушення, тому оскаржувана постанова винесена без належних доказів вини ОСОБА_1 в такому. На порушення вимог ст.285 КУпАП копія постанови була надіслана поштою з порушенням строків оскарження. Позивач був обмежений у правах, наданих йому ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення була розглянута у його відсутності, даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи немає.
За таких обставин суд доходить висновку, що постанова інспектора адміністративної практики БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та ATI Дзюдзь І.І. у справі про адміністративне правопорушення серії ВС 029383 від 25.08.2009 року, якою ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративний штраф у розмірі 280 грн. не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.
Позивачу слід поновити встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, який пропущений з поважних причин.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст.94 КАС України.
На підставі ст.ст.122 ч.1, 247, 251, 254, 256, 258, 268, 283, 285 КУпАП та керуючись ст.ст.247, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст.2, 4, 8-12, 17, 71, 94, 159-163, 167 КАС України, -
вирі шив:
поновити ОСОБА_1 встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Постанову інспектора адміністративної практики БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та ATI Дзюдзь І.І. у справі про адміністративне правопорушення серії ВС 029383 від 25.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного штрафу в розмірі 280 грн. скасувати і закрити справу.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.