Справа №2- 296/2011 рік
7 липня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.
при секретарі Козир К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою , суд-
У березні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визначити порядок користування спільною земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями. Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні житловим будинком.
У обґрунтування позову посилається на те. що йому на праві свідоцтва про право на спадщину за законом належить 32/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1 . 18/50 частин житлового будинку з належною частиною надвірних будівель належить ОСОБА_2. З приводу користування земельною ділянкою між ними постійно виникають конфлікти.
ОСОБА_2 прибудувала тамбур, зробила льох під його стіною, по якій проходить газова труба. Усі перебудови нею між ними не визначено. За таких обставин він змушений звернутися до суду з позовом.
ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом в якому просила усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1, відновивши стан земельної ділянки, який існував до порушення її справи ОСОБА_1 та закрити провадження по справі в частині позову ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.
Ухвалою суду від 23 лютого 2011 року заява ОСОБА_2 задоволена.
Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківській області від 4 квітня 2011 року , ухвала суду від 23 лютого 2011 року скасовано.
Позивач по первісному позову у судове засідання не з'явився , йому належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи .
Представники відповідача по первісному позову надали до суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю, проти клопотання позивача про призначення експертизи не заперечують.
Як вбачається з позовної заяви позивача по первісному позову ОСОБА_1 , він просив призначити по справі проведення судово- технічної експертизи для визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою між співвласниками.
У судовому засіданні , яке проводилося під головуванням судді Шиянової Л.М. , ОСОБА_3 також наполягав на проведені експертизи.
Суд дослідивши матеріали справи вважає за необхідне призначити п зазначений справі проведення судово- технічної експертизи для визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою між співвласниками
Згідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Оскільки для з'ясування обставин , що мають значення для справи , потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити судово -технічну експертизу.
Так як, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 143, 144, 168,202,203,293 ЦПК України, суд-
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою судово- технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельної ділянки у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 з надвірними будівлями у відповідності з ідеальними частками у праві власності та за фактичним користуванням співвласників?
Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім.. М.С. Бокаріуса, експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384,385 КК України.
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги .
Суддя І.В. Іванова