Справа № 2-1738/
2011 рік.
Рішення
Іменем України
13 липня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого -судді Іванової І.В.,
при секретарі - Козир К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку і відшкодування моральної шкоди -
15 березня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка»(далі -ДП ХПЗ ім.Т.Г.Шевченка) про стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 4350 грн. 92 коп., середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 16053 грн., моральної шкоди у розмірі 2000 грн. та стягнення компенсації у розмірі 207 грн. 19 коп.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач, з яким він тривалий час перебував в трудових правовідносинах, з кінця літа 2008 року перестав виплачувати йому заробітну плату, у зв'язку з чим має перед ним заборгованість по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсації у вищевказаному розмірі позовних вимог. Крім того, як вказує позивач, зазначеною невиплатою зарплати, що є порушенням його трудових прав, йому були завдані значні моральні страждання. Він хвора людина, тому із за невиплати заробітної плати він не міг в строк забезпечити себе необхідними лікарськими препаратами. В наслідку відсутності ліків, гідного харчування, він відчував дискомфорт, моральні страждання. Тому він просить стягнути з відповідача моральну шкоду у вищевказаному розмірі відповідних позовних вимог.
В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, відповідно до якої підтримав свої позовні вимоги повністю та просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідач в особі свого представника Кошкаров О.М. у судове засідання не з'явився, надав суду заяву згідно якої просив розглядати справу за його відсутністю та повідомив, що не заперечує проти стягнення заборгованості із заробітної плати, що підтверджена належним чином. Також не заперечує проти стягнення середнього заробітку, передбаченого ст.117 КЗпП України в розмірі 14 265,24 грн., згідно з довідкою, яку додав до своєї заяви. Заперечує проти стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, оскільки це суперечить ст.4 Закону України від 19.10.2000 року «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати». Також заперечує проти вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.08.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП ХПЗ ім Т.Г. Шевченка, копію якої додав до заяви. Цією ухвалою запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів, яким заборонено нарахування фінансових санкцій за невиконання грошових зобов'язань. При таких обставинах, позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки відсутня вина підприємства щодо своєчасної виплати заробітної плати позивачу. Крім того, до позовної заяви не додані докази спричинення моральної шкоди. У зв'язку з цим представник відповідача просив відмовити у стягненні моральної шкоди.
Суд, дослідивши надані та долучені до справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову, але необхідність його часткового задоволення.
Так, як встановлено судом, згідно копії трудової книжки, ОСОБА_1 з 5 липня 1983 року працював в ДП ХПЗ ім.Т.Г.Шевченка на посаді електрозварювача 5 розряду.(а.с.4).
21 квітня 2009 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України відповідно до наказу від 22 квітня 2009 року № 203 к. (а.с.4).
Починаючи з серпня-місяця 2008 року роботодавець перестав виплачувати позивачу заробітну плату, у зв'язку з чим за період часу серпень, вересень, листопад 2008 року та січень, березень, квітень 2009 року заборгував останньому 4350 гривень 92 копійки.
Зазначені обставини були повністю підтверджені відповідною довідкою бухгалтерії відповідача по справі.
Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Зважаючи ж на ту обставину, що відповідач по даній справі фактично не виплачував ОСОБА_1 заробітну плату на протязі зазначених місяців, що знайшло своє беззаперечне підтвердження в судовому засіданні, та при звільненні не зробив остаточного розрахунку , суд вважає вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по зарплатні за цей час такими, що ґрунтуються за Законі, а тому підлягаючими безумовному задоволенню.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно до ст. 117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст. 116 КЗпП, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 року та довідки відповідача від 18 квітня 2011 року № 014-1902, середньодобова заробітна плата позивачки складає 52 грн. 97 коп.
Таким чином відповідач повинен виплатити позивачу середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку з 22 квітня 2009 року по 1 січня 2011 року в сумі 14265 грн. 24 коп., що підтверджується довідкою відповідача по справі (а.с.10).
Що стосується позовних вимог про стягнення на користь позивача моральної шкоди у розмірі 5000 грн., то такі не підлягають задоволенню, оскільки відсутня вина підприємства щодо своєчасної виплати заробітної плати. Це пов'язано з тим, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 5 серпня 2009 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП ХПЗ ім.. Шевченка. Цією ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів , яким заборонено нарахування фінансових санкцій за невиконання грошових зобов'язань, тому заборгованість відповідач не мав можливості виплатити.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним покласти на відповідача і судові витрати по даній справі у вигляді судового збору в сумі 51,00 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 120,00 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5,8,10 11,15,57-60,88,208,209,212,214-215,218,367 ЦПК України, ст. ст. 115,116,117, 237-1 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», суд-
Вирішив:
Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку і відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка»на користь ОСОБА_1 4350 грн. 92 коп. в якості заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка»на користь ОСОБА_1 14265 грн. 24 коп. в якості середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка»на користь держави судові витрати: 51 гривну 00 копійок в якості судового збору; 120 гривен 00 копійок -в якості витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цієї справи.
У стягненні з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка»на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 2000 грн. -відмовити.
Рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Головуючий суддя І.В. Іванова