6-184/11
12 серпня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого -судді Алтухової О.С.,
при секретарі -Щукіній О.В.,
представника боржника ОСОБА_1, представника стягувача -ОСОБА_2,
розглянувши заяву представника ОСОБА_3 -ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів за номером 2-1404/10 від 17.03.2011 такими, що не підлягають виконанню (на підставі п.1 статті 368, п. 2 статті 369 ЦПК України), -
До суду звернулася ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 із заявою про визнання виконавчих листів за номером 2-1404/10 від 17.03.2011 такими, що не підлягають виконанню (на підставі п.1 статті 368, п. 2 статті 369 ЦПК України), посилаючись на наступні обставини.
23 лютого 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в справі №2-3031 виніс рішення, яким було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області»до ОСОБА_3. Суд присудив стягнути з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 486 205 гривень 124 копійки, що еквівалентно 60 851,72 долара США, судовий збір в сумі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 гривень, звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Ноnda модель Legend реєстраційний номер НОМЕР_1 з правом зняття з обліку вказаного автомобіля в Красноармійському МРЕВ Донецької області, зобов'язав ОСОБА_3 передати Банку документи, що підтверджують право власності на автомобіль та ключі від автомобіля.
17 червня 2010 року апеляційний суд Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилив, рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 лютого 2010 року залишив без змін.
На виконання вище вказаного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 лютого 2010 року ОСОБА_3 14.04.2011 року отримав три постанови відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку від 12.04.2011 року про відкриття виконавчого провадження:
Три виконавчі листи за номером 2-1404/10, на підставі яких 12.04.2011 року були відкрити виконавчі провадження №№ 25830094, 25828596, 25831087, були видані 17.03.2011 року Ворошиловським районним судом за підписами судді Бухтіярової І.О., секретаря Токаревої А.Г. Вважають, що дані виконавчі листи не відповідають вимогам до виконавчого документа, встановленим статтями 368, 369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», містять помилкові данні, взагалі є такими, що не підлягають виконанню.
Стаття 369 ЦПК України встановлює вимоги до оформлення виконавчого листа, виправлення помилок в ньому та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В пункті першім означеної статті ЦПК вказано, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Основні вимоги, що пред'являються до виконавчого документа, встановлено у статті 19 ЗУ «Про виконавче провадження». Так, у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано документ; 3) найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження; 4) резолютивна частина рішення: 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою».
В порушення п.2 ст. 368 ЦПК України суддя Бухтіярова І.О. за одним рішенням по справі №2-3031 від 23.02.2010 року, ухваленим на користь одного позивача проти одного відповідача, видала позивачу в справі №2-3031 -Публічному акціонерному товариству «Акціонерний Комерційний промислово інвестиційний банк»в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області»проти відповідача в цієї ж справі - ОСОБА_3 три виконавчих листа по іншій справі (справа №2-1404/10) за іншим рішенням (ухваленим Ворошиловським районним судом 17 червня 2010 року).
Також зазначають, що при розгляді справи №2-3031 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний промислово інвестиційний банк»в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області»до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет застави судом за заявою Банка не було вжито заходів щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту, або заборони ОСОБА_3 чи іншим особам вчиняти певні дії з автомобілем марки Ноnda модель Legend.
Недотримання суддею Бухтіяровою І.О. процесуального порядку, пов'язаного із зверненням судового рішення до виконання, призвело до порушення однієї з основних засад судочинства, передбаченого ч.2 ст. 19 Конституції України обов'язку суду діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порушення суддею Бухтіяровою І.О процесуальної норми, якою передбачено за одним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видавати один виконавчий лист, в якому вказувати тільки те, що зазначено в рішенні, на виконання якого від виданий, забезпечило Публічному акціонерному товариству «Акціонерний Комерційний промислово інвестиційний банк»в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області»виконання ОСОБА_3 вимог, які не булі в числі позовних в справі №2-3031.
Просили визнати виконавчий лист за номером 2-1404/10 від 17.03.2011 про «зобов'язання ОСОБА_3 передати Публічному акціонерному товариству «Акціонерний Комерційний промислово інвестиційний банк»в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області»документи, що підтверджують право власності на предмет застави - автомобіль марки Ноnda модель Legend, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, об'єм двигуна 3471 куб. см., номером шасі (кузову, рами) НОМЕР_2, зареєстрований 25.12.2007 року ВРЕР №3 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та ключі від автомобіля»таким, що не підлягає виконанню; визнати виконавчий лист за номером 2-1404/10 від 17.03.2011 про «звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки Ноnda модель Legend, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, об'єм двигуна 3471 куб. см., номером шасі (кузову, рами) НОМЕР_2, зареєстрований 25.12.2007 року ВРЕР №3 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та належить заставодавцю на підставі: свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого ВРЕР №3 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 25.12.2007 шляхом продажу вказаного предмета застави Промінвестбанком в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області»(код ЄДРЮФОП 09334636) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем з правом зняття з обліку вказаного автомобіля в Красноармійському МРЕВ Донецької області»таким, що не підлягає виконанню; визнати виконавчий лист за номером 2-1404/10 без дати видання про «стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області»заборгованість у розмірі 486205 гривень 24 копійки (що за курсом НБУ (7,99) на момент розгляду справи складає еквівалент 60851,72 доларів США), витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень, а всього 488155,24 гривень (чотириста вісімдесят вісім тисяч сто п'ятдесят п'ять гривень 24 копійки»таким, що не підлягає виконанню..
В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, підтримала заяву, надала пояснення, аналогічні викладеним в заяві, просила заяву задовольнити.
Представник стягувача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, зазначила, що виконавчі листи відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підстав для визнання їх такими, що не підлягають виконанню, немає.
Суд, вислухавши представника боржника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено.
23 лютого 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька по справі №2-3031 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Головне управління Промінвестбанку у Донецькій області»до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет застави, проголосив рішення, яким було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» до ОСОБА_3. Було стягнуто з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 486 205 гривень 124 копійки, що еквівалентно 60 851,72 долара США, судовий збір в сумі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 гривень; звернено стягнення на предмет застави - автомобіль марки Ноnda модель Legend реєстраційний номер НОМЕР_1 з правом зняття з обліку вказаного автомобіля в Красноармійському МРЕВ Донецької області; зобов'язано ОСОБА_3 передати Банку документи, що підтверджують право власності на автомобіль та ключі від автомобіля.
17 червня 2010 року ухвалою апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено, рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 лютого 2010 року залишено без змін. Таким чином, рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23..02.2010 року набуло сили 17.06.2010 року.
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Тому посилання представника боржника на неправдиві відомості щодо предмета застави, які містяться в рішенні Ворошиловського районного суду м.Донецька від 23.02.2010 р. є неспроможними та такими що не беруться до уваги судом.
Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно ст. 18 Закону України про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.
Дослідивши надані боржником виконавчі листи, видані на виконання рішення від 23.02.2010 року, судом не встановлено невідповідності даних виконавчих листів вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
Зміст виконавчих листів відповідає змісту резолютивної чистини рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 23.02.2010 р.
Посилання ОСОБА_1 на незаконність видачі трьох виконавчих листів за одним судовим рішенням не ґрунтується на законі, оскільки згідно ч.2 ст.368 ЦПК України, якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, що і було зроблено Ворошиловським районним судом м.Донецька.
Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України «... якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково».
Як встановлено, на теперішній час рішення суду від 23.02.2010 р. не виконано боржником ОСОБА_3 Наявність акту приймання-передачі транспортного засобу від 14.09.2009 року не може свідчити про те, що предмет застави знаходиться у стягувача, оскільки згідно акту від 13.04.2010 року предмет застави було передано на зберігання боржнику.
ОСОБА_3 не надано до суду будь-яких доказів відсутності повністю чи частково обов'язку у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням ним чи іншою особою рішення, також не наведено інших причин, які є підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
На підставі викладеного та керуючись статтею Законом України «Про виконавче провадження», 369 ЦПК України, -
В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 -ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів за номером 2-1404/10 від 17.03.2011 такими, що не підлягають виконанню (на підставі п.1 статті 368, п. 2 статті 369 ЦПК України) -відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного
суду міста Донецька О.С.Алтухова