25.08.2011
Справа №2п-92/11
25 серпня 2011 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого - судді Лемешко А.С.,
при секретарі -Пус М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ Банк «Морський»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
Заочним рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 30 вересня 2010 року ухваленому по справі за позовом ВАТ Банк «Морський»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, вимоги позивача були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк «Морський» заборгованість за договором кредиту в розмірі 393333,34 гривень, відсотки за користування кредитом у сумі 150089,04 гривень, пеня в розмірі 133666082 гривень та штраф у розмірі 1000000 гривень, та судові витрати, а всього 778819,20 гривень.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, він не був присутнім у судовому засіданні, призначеному на 30.09.2010 року, оскільки знаходився у відрядженні. Крім того, посилається на те, що суд при стягненні з нього суми заборгованості у повному обсязі не розірвав кредитний договір, що порушує його права.
Заявник та представник позивача по справі у судове засідання викликалися, але не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вивчивши надані матеріали до заяви, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, дана справа до розгляду призначалася неодноразово: 30.04.2010 року, 18.06.2010 року, 12.07.2010 року, 09.09.2010 року та 30.09.2010 року, однак відповідач у судові засідання не з'явився, поважних причин неявки не повідомив, судові повістки отримував особисто, своїх заперечень не надав.
Відповідно до ст. 169 п.4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача або його представника, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Разом з цим, відповідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України окрім встановлення наявності поважних причин неявки у судове засідання, необхідна наявність доказів, на які посилаються заявник, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Однак, заявником не надано будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання відповідача на той факт, що суд не вирішив питання про розірвання кредитного договору не є підставою про скасування заочного рішення. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Вимоги про розірвання кредитного договору позивачем не заявлялися, а інші ствердження відповідача не спростовують докази, що є в матеріалах справи.
Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Головуючий -суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Нахімовського районного
суду м. Севастополя А.С. Лемешко