25.08.2011
Справа №2п-140/11
25 серпня 2011 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого - судді Лемешко А.С.,
при секретарі -Пус М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування матеріальної шкоди,
Заочним рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 18 травня 2011 року ухваленому по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування матеріальної шкоди, вимоги позивача були задоволені частково. Усунуто ОСОБА_3 перешкоди в користуванні власністю: домоволодінням АДРЕСА_1 в м. Севастополі, зобов'язавши ОСОБА_1 знести за свій рахунок збудовану стіну паркану по границі землекористування між ділянками та примикаючий до житлового будинку під літ. «А»за вказаною адресою. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1113 гривень 50 копійок. В решті позову -відмовлено.
Представник відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка не була присутня у судових засіданнях з поважних причин, оскільки не отримувала судові повістки.
Представник заявника у судовому засіданні вимоги у заяві підтримав у повному обсязі. Просить скасувати заочне рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 08.05.2011 року.
Представник позивач по справі ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вказуючи, що рішення суду є законним та обґрунтованим.
Суд, вислухавши представників сторін по справі, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, дана справа до розгляду призначалася неодноразово: 30.03.2011 року, та 18.05.2011 року, однак відповідачка у судові засідання не з'являлася, поважних причин неявки не повідомила, судові повістки поверталися за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ст. 169 п.4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача або його представника, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Разом з цим, відповідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України окрім встановлення наявності поважних причин неявки у судове засідання, необхідна наявність доказів, на які посилаються заявник, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Однак, заявником не надано будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення -залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Головуючий -суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Нахімовського районного
суду м. Севастополя А.С. Лемешко