07.09.0201
справа № 2о-179/11
категорія №
07 вересня 2011 року Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді -Лемешко А.С.,
при секретарі Пус М.Ю.,
за участю заявника - ОСОБА_1,
представника заявника - ОСОБА_2,
представника заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_3, Громадська організація „Дачно-будівельне товариство „Ритм-1” про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_6 без шлюбу з травня 2003 року по вересень 2008 року. В обґрунтування вимог заявник вказує, що з 17.02.1990 року по 23.05.2003 рік вона перебувала у шлюбних відносинах з ОСОБА_6 23.05.2003 шлюб між ними було розірвано, але вони продовжували мешкати разом. Заявник вказує на необхідність встановлення даного юридичного факту для вирішення нею питання щодо спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_6 та про членство у ГО ДБТ «Ритм-1».
Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у заяві. Просить встановити юридичний факт проживання ОСОБА_1 однією сім'єю з ОСОБА_6 без реєстрації шлюбу з травня 2003 року по вересень 2008 року.
Представник зацікавлених осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 -ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення заяви про встановлення юридичного факту заперечував, вказуючи на наявність тривалого спору між заявником та зацікавленими особами щодо спадкового майна, яке залишилося після ОСОБА_6 Вважає, що проживання однією сім'єю без шлюбу жодним чином не впливає на отримання членства у громадській організації, якою є ГО ДБТ «Ритм-1». Просить залишити заяву без розгляду на підставі ч.4 ст. 256 ЦПК України.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідив наявні матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.
Як вбачається з заяви та пояснень, наданих у судовому засіданні, підставою для звернення ОСОБА_1 до суду про встановлення юридичного факту є питання щодо отримання права на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_6
На час розгляду заяви, у Нахімовському районному суді м. Севастополя вже розглядалися спори між заявником та зацікавленими особами, рішення за якими набрали законної сили.
Так рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 14.08.2009 року, яке набрало чинності було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Відділ РАЦС Нахімовського РУЮ в м. Севастополі про визнання розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_6 фіктивним. Вказаним судовим рішенням встановлено, що метою подання позову було отримання ОСОБА_1 права спадкування після ОСОБА_6 Крім того, цим рішенням було встановлено, що ОСОБА_6 мешкав не тільки з ОСОБА_1, але й з іншою жінкою -ОСОБА_7, з якою вів спільне господарство.
Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 04.06.2010 року, яке набрало чинності було задоволено позов ОСОБА_8, ОСОБА_3 до ГО «ДБТ Ритм-1», ОК «ГК Парус Північний», ДГК «Приборист», 3-я особа ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_8, ОСОБА_3 право власності на спадкове майно, яке залишилося після їх померлого батька ОСОБА_6 Судом було встановлено, що спадкоємцями ОСОБА_6, які мають право на спадкування у першу чергу є ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та вони мають право на отримання у спадок всього майна, що залишилося після смерті їх батька, отже питання щодо спадкування після ОСОБА_6 вже вирішено судом.
У цьому процесі також брала участь ОСОБА_1 в якості третьої особи. Вона заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на належність їй спірного майна, але доказів цього до суду не надала. Під час розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено її право на подання у цьому процесі зустрічного позову про визнання за нею права власності на спірне майно, але вона від нього відмовилася.
Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, у зв'язку з чим суд покладає їх в основу цього судового рішення.
Згідно до п.1 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995 (зі змінами внесеними Постановою Пленуму ВСУ №15 від 25.05.1998 р.), в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.
Цивільний кодекс України, який регулює питання спадкування, не відносить осіб, які мешкали разом з померлим однією сім'єю, до кола спадкоємців першої черги, якими є зацікавлені особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3, у зв'язку з чим, встановлення цього факту не вплине на питання отримання спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_6, та цей факт за законом не породжує таких юридичних наслідків, тому у суду відсутні законні підстави для задоволення заяви у цій частині.
Факт спільного проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу, жодним чином не пов'язується діючим законодавством (у тому числі Законом України «Про об'єднання громадян»або Законом України «Про кооперацію») з вирішенням питання щодо членства у відповідних товариствах, зокрема у ГО ДБТ «Ритм-1», яке відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серія А00№660879 належить до громадських організацій. Встановлення цього факту не може бути законною підставою або перешкодою для вступу або виходу особи з членів товариства, на що посилається заявник, у зв'язку з чим цей факт за законом не породжує таких юридичних наслідків, тому у суду також відсутні законні підстави для задоволення заяви і у цій частині.
Вказані судові рішення та наявні матеріали справи свідчать про неодноразове звернення учасників справи до суду з різними позовами, метою яких було отримання права на спадкування майна після ОСОБА_6 (у тому числі будинку, що знаходиться в межах ГО ДБТ «Ритм-1»), та це є також метою, яку бажає досягти заявниця, шляхом подачі цієї заяви. От же суд вбачає що подана заява направлена не на встановлення юридичного факту, а спрямована на отримання певних доказів, для подальшого вирішення спору між учасниками цього процесу про право на майно.
Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, в разі встановлення наявності спору про право під час розгляду справи за заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, суддя залишає заяву без розгляду.
Вищезазначене свідчить про наявність спору між ОСОБА_1 та спадкоємцями ОСОБА_6 -ОСОБА_4 та ОСОБА_3, у зв'язку з чим заява підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 209-210,256 ЦПК України,суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту її спільного проживання з ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з травня 2003 року по вересень 2008 року -залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з моменту проголошення цього рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий -суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Нахімовського районного
суду м. Севастополя А.С. Лемешко