73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"01" вересня 2011 р. Справа № 5024/1472/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Херсон
до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський інвестиційний промисловий синдикат" м. Херсон
відповідача-2: Фонду комунального майна м. Херсона м. Херсон,
відповідача-3 управління комунальної власності Херсонської міської ради м.Херсон
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 м. Херсон
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
за участю представників сторін:
від позивача - приватний підприємець ОСОБА_1, уповноважена особа ОСОБА_3
від відповідача - 1 - уповноважена особа Ващук Я..В.
від відповідача - 2 - не прибули
від відповідача - 3 - уповноважена особа Щербина А.М.
від 3-ої особи - не прибули
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.10.2009року нежилих приміщень № 8, 8а, 8б, 8в, 8г (літ. а), розташованих за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Херсонською міською радою в особі Фонду комунального майна м.Херсона (відповідач-2) та товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонський інвестиційний промисловий синдикат" (відповідач-1).
Позивач зазначає, що за договором оренди від 28.12.2007року № 35/4 він прийняв у строкове платне користування вбудоване нежитлове приміщення № 8 (літ. А) в будівлі за адресою АДРЕСА_1, що знаходилося на балансі комунального підприємства "Сервіс-опт", та не порушуючи умов зазначеного договору, здійснив за власний рахунок поліпшення орендованих приміщень на суму 31855грн. 00коп., що надає йому право на приватизацію зазначеного об'єкту шляхом викупу відповідно до ст. 51 Державної програми приватизації на 2000-2002роки
За заявою позивача від 03.03.2008року Фонд комунального майна м. Херсона видав наказ № 376 від 29.10.2008року про затвердження переліку об'єктів, що підлягають відчуженню, відповідно до якого приміщення № 8, 8а, 8б, 8в, 8г (літ. а) за адресою АДРЕСА_1, включені до Програми приватизації і підлягали відчуженню шляхом викупу позивачем.
За поясненнями позивача, Фонд комунального майна м. Херсона безпідставно змінив спосіб приватизації і видав наказ № 32 від 01.07.2009року про відчуження зазначених об'єктів шляхом продажу на аукціоні, а 22.09.2009року видав незаконний наказ № 73 про відчуження шляхом викупу вищезазначених приміщень одному покупцеві, зареєстрованому учасником аукціону, - товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонський інвестиційний промисловий синдикат", на підставі яких відповідачами було укладено спірний договір купівлі-продажу від 15.10.2009року.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.09.2010року по справі №14/145-ПН-10 були визнані недійсними (незаконними) і скасовані накази Фонду комунального майна м. Херсона № 32 від 01.07.2009року та № 73 від 22.09.2009року, тому позивач вважає, що у відповідача-2 були відсутні правові підстави відчуження об'єкту оренди на користь відповідача-1.
Крім того, позивачем залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , за яким визнано право власності на нежилі приміщення № 8, 8а, 8б, 8в, 8г (літ. а), розташовані за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до рішення Суворовського районного суду м.Херсона по справі № 2-8012/09.
Ухвалою суду від 19.08.2011року розгляд справи відкладався. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі як відповідача-3 управління комунальної власності Херсонської міської ради.
25.08.2011року позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, якою, крім раніше заявлених позивачем вимог, він просить визнати за ним право на приватизацію нежилих приміщень № 8, 8а, 8б, 8в, 8г (літ. а), розташованих за адресою: АДРЕСА_1, шляхом викупу.
Відповідач-1 проти даної заяви заперечує. Він пояснив, що цією заявою позивач об'єднує дві різні вимоги.
Відповідач-3- також проти даної заяви заперечує.
Позивач зазначає, що його заява від 25.08.2011 року є збільшенням позовних вимог відповідно до ст. 22 ГПК України, однак, як вбачається із змісту цієї заяви, ним заявлені нові додаткові вимоги про визнання за ним права на приватизацію.
Однак, ст. 22 ГПК України надає позивачу право до прийняття рішення по справі змінити підстави або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог. Під збільшенням розміру позовних вимог відповідно до роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 року "Про деякі питання практики застосування ГПК України" слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.
Таким чином, позивач не збільшив попередні вимоги за предметом позову, яким є визнання договору недійсним, а заявив нові додаткові вимоги, які слід заявляти як самостійні в окремому позовному провадженні в установленому законом порядку.
З урахуванням викладеного заява позивача про збільшення позовних вимог від 25.08.2011 року не відповідає вимогам ст.22 ГПК України, тому вона судом до розгляду не приймається, а справа розглядається в межах раніше заявлених позовних вимог.
У судовому засіданні позивач подав клопотання про витребування у Фонду комунального майна приватизаційної справи щодо викупу нежилих приміщень № 8, 8а, 8б, 8в, 8г (літ. а), розташованих за адресою: АДРЕСА_1, проти чого відповідач-3 (правонаступник Фонду) заперечує, оскільки зазначена приватизаційна справи має значні обсяги і вона передана до архіву. У зв'язку з цим, суд відхиляє клопотання позивача про витребування у відповідача - 3 усієї приватизаційної справи, але зазначає, що позивач має право подати перелік конкретних документів, які необхідно витребувати у відповідача-3, після чого його клопотання буде розглянуто по суті.
Відповідач-1 проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач, не будучи стороною за спірним договором, не зазначив у позовній заяві яким чином оспорюваний договір порушує його права або охоронювані законом інтереси. Крім того, відповідач-1 зазначає, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 16.12.2009року по справі № 2-8012/09 за ОСОБА_2 визнано право власності на нежилі приміщення № 8, 8а, 8б, 8в, 8г (літ. а), розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17.09.2010року по справі № 2-4774/10 встановлено, що до ОСОБА_2 перейшли права та обов'язки наймодавця за договором оренди № 35/Н від 28.12.2007року, укладеного між КП "Сервіс-Опт" та ПП ОСОБА_1 та прийнято рішення про розірвання цього договору і виселення ПП ОСОБА_1 із займаних приміщень, у зв'язку з чим ПП ОСОБА_1 добровільно виселився і на момент подання позову до господарського суду вже не був орендарем.
Відповідач-2 та третя особа, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в засідання суду не прибули і витребуваних судом доказів не надали.
Відповідач-3 проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач на виконання умов договору оренди здійснив капітальний ремонт орендованого майна, а не поліпшення орендованого майна, як вважає позивач. За поясненнями відповідача-3, він не надавав позивачу згоди на проведення поліпшень. Крім того, відповідач-3 зазначає, що рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 5024/202/2011 встановлено той факт, що сума, на яку позивачем проведений капітальний ремонт, а саме 31855грн., не повинна розглядатися як поліпшення орендованих приміщень.
Представник відповідача-3 в засіданні суду пояснив, що в результаті реорганізації управління комунальної власності стало правонаступником Фонду комунального майна, а Фонду комунального майна як юридичної особи не існує.
Згідно з пунктом 2 Положення про управління комунальної власності Херсонської міської ради, затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 28.12.2010року № 24, управління комунальної власності Херсонської міської ради утворено в результаті злиття управління комунальної власності Херсонської міської ради і Фонду комунального майна міста Херсона та є їх правонаступником.
З огляду на викладене, суд припиняє провадження у справі по відношенню до відповідача-2 - Фонду комунального майна міста Херсона, оскільки він не є юридичною особою, і позов позивача до нього не може вирішуватися в господарських судах.
На підставі викладеного, у зв'язку з неявкою третьою особи та неподанням сторонами витребуваних судом доказів, об'єктивно, повно та всесторонньо вирішити спір в цьому засіданні неможливо, у зв'язку з чим розгляд справи відкладається.
Керуючись п. 1, 2 ст. 77, п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти на "13" вересня 2011 р. о 14:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 205.
2. Припинити провадження у справі по відношенню до відповідача-2 - Фонду комунального майна міста Херсона, у зв'язку з чим управління комунальної власності Херсонської міської ради вважати відповідачем-2.
3. Зобов'язати сторони до 09.09.2011року через канцелярію з супровідним листом надати суду:
позивачу:
- документальне підтвердження викладених в позові обставин,
- витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на вересень 2011 року;
відповідачу-1: документальне обґрунтування викладених у відзиві обставин,
- копії статутних та реєстраційних документів; оригінал оспорюваного договору (на огляд суду);
- витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на вересень 2011 року;
відповідачу-2: документальне обґрунтування викладених у відзиві обставин.
третій особі: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин.
Попередити третю особу, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних судом доказів, суд відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України має право стягнути в доход державного бюджету штраф в розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
5. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.
Суддя З.І. Ємленінова