73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
22.08.2011 Справа № 5024/438/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області,
до відкритого акціонерного товариства "Фірма "Херсоноблагробуд", м. Нова Каховка Херсонської області,
про спонукання виконати певні дії.
За участю представників сторін:
позивача - не прибув;
відповідача - не прибув.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернулася до господарського суду з позовом про зобов'язання відкритого акціонерного товариства "Фірма "Херсоноблагробуд" (відповідач) безоплатно переробити проектну документацію, а саме "Робочий проект тимчасового складу магазину".
В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, посилається на те, що між сторонами існують правовідносини оренди бетонного майданчика, відповідно до умов договору № 25/8-5 від 25.08.2005 року і виконання рішення по справі, у разі задоволення позову, відновить порушене право позивача щодо отримання належним чином виконаного відповідачем "Робочого проекту тимчасового складу-магазину" і його подальшого будівництва на орендованому бетонному майданчику.
У судовому засіданні 05.04.2011р. оголошувалась перерва розгляду справи до 26.04.2011р.
Ухвалою господарського суду від 26.04.2011 р. провадження по справі № 5024/438/2011 було зупинено до розгляду господарським судом Херсонської області справи № 14/23-ПН-11 за позовом ВАТ "Фірма "Херсоноблагробуд" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання повернути майно та стягнення 20 143 грн. 60 коп., в ході розгляду якої досліджувався факт відмови орендодавця від договору оренди № 25/8-5 від 25.08.2005 року у зв'язку з несплатою орендарем орендних платежів.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.08.2011р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 22.08.2011р.
Представники сторін, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, на засідання суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд
Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини з підстав передбачених ст. 11 Цивільного кодексу України.
25.08.2005 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) та ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" (надалі за текстом - відповідач) був укладений договір оренди № 25/8-5 (надалі за текстом - Договір оренди).
У пункті 1.1 Договору оренди визначений предмет Договору: "орендодавець (відповідач) передає орендарю (позивачу) бетонний майданчик № 200 виробничо-торгової бази ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" по вул. Промисловій, 7 у м. Нова Каховка, загальною площею 52,5 м2 під влаштування тимчасової споруди, яка в подальшому буде використовуватися для здійснення підприємницької діяльності орендатора".
Пунктом 5.2. Договору оренди передбачено право орендодавця здійснювати капітальний ремонт, переобладнувати (реконструювати) орендований бетонний майданчик з письмової згоди орендодавця і тільки по проектам, розробленим проектувальною групою Орендодавця.
Позивач звернувся до відповідача з заявою щодо розробки робочого проекту тимчасової споруди.
Проектна група відповідача розробила робочий проект "Рабочий проект временного склада магазина на территории производственно-торговой базы ОАО "Фирма Херсоноблагрострой".
22.08.2006р. виконком Ново каховської міськради дозволив орендарю розміщення складу - магазину для здійснення торгівлі терміном на один рік.
Позивач, дотримуючись проекту збудував спроектовану споруду, склад - магазин.
17.09.2007р. Новокаховський виконком продовжив дозвіл на розміщення складу-магазину на один рік.
24.12.2007р. позивач звернувся до Новокаховського виконкому з заявою на прийняття в експлуатацію збудованого складу - магазину.
11.03.2008 року, в листі відповіді першого заступника міського голови позивачу було відмовлено в прийнятті в експлуатацію складу магазину. Як підставу було вказано, що приватним підприємцям не надавались у встановленому порядку земельні ділянки та не надавались виконкомом дозволи на будівництво магазинів, побудований об'єкт класифікується як самочинно побудований.
Позивач у позовній заяві зазначає, що у зв'язку з такою відмовою перестав виплачувати відповідачу орендну плату за Договором оренди, оскільки по договору підряду на проведення проектних робіт підрядник повинен був розробити проект тимчасової будівлі на території промислової торгівельної бази ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд", натомість розробив проект будівлі яка не підпадає під ознаки тимчасової.
В поданому відзиві відповідач з позовними вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач обґрунтовує свою правову позицію тим, що Договір оренди не містить обмежень для орендаря щодо вибору розробника проекту тимчасової споруди. Позивач за власною ініціативою звернувся до ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" із заявою про розробку робочого проекту тимчасового складу - магазину у зв'язку з цим робочий проект був складений на підставі наданих замовником вихідних даних та погоджений із замовником.
В подальшому відповідач відмовився від Договору оренди в зв'язку з несплатою орендної плати протягом 3-х місяців підряд і надіслав про це повідомлення позивачу.
Також відповідач посилається не ту обставину, що позивач знав, що в разі припинення (розірвання) договору оренди йому буде необхідно розібрати тимчасову споруду або передати безоплатно орендодавцю оскільки пунктом 5.4 Договору оренди передбачено, що по закінченню строку дії договору оренди або у разі його дострокового розірвання, виконані орендатором поліпшення в процесі переобладнання, реконструкції, капітального ремонту майданчиків, розборці не підлягають та безоплатно передаються орендодавцю. Тимчасові споруди підлягають розборці або безоплатно передаються орендодавцю, якщо це передбачено в письмовій згоді орендодавця на їх будівництво.
Крім того, відповідач зазначає, що договір оренди № 25/8-5 від 25.08.2005 року, укладений між ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" та ФОП ОСОБА_1, на даний час є розірваним та позивач незаконно володіє і користуються майном що належить відповідачу (бетонним майданчиком). У зв'язку з цим, відповідач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом (справа № 14/23-ПН-11) до ФОП ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів. Однією з вимог вказаного позову є зобов'язання повернути орендований бетонний майданчик шляхом звільнення від будівлі магазину - складу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд Херсонської області ухвалою від 26.04.2011 р. зупинив провадження у справі.
В подальшому обставини, що зумовили зупинення провадження по справі № 5024/438/2011 усунено, що підтверджуються рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 14/23-ПН-11 від 26.04.2011 р., яким позовні вимоги ВАТ "Фірма "Херсоноблагробуд" задоволено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.07.2011 р. рішення господарського суду Херсонської області по справі № 14/23-ПН-11 від 26.04.2011р. залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.08.2011р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 22.08.2011р.
Представники сторін, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, на засідання суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно положень ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до положень ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Позивач просить суд зобов'язати відповідача безоплатно переробити проектну документацію, а саме "Робочий проект тимчасового складу магазину" за договором оренди № 25/8-5. Рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 14/23-ПН-11 від 26.04.2011 р., яке набрало законної сили 14.07.2011р. зобов'язано позивача повернути відповідачу бетонний майданчик № 200 загальною площею 52,5 кв. м. виробничо-торгівельної бази ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд", розташованої за адресою: 74900 Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Промислова, 7, шляхом звільнення від будівлі магазину "Ласуха" а також стягнуто з позивача на користь відповідача суму заборгованості та судові витрати. У зв'язку з вищевикладеним неможливо зобов'язати відповідача переробити проектну документацію "Робочий проект тимчасового складу магазину" у зв'язку з відсутністю у позивача в подальшому права на реалізацію даного проекту а саме будівництво тимчасової споруди, так як спірний договір оренди № 25/8-5 є розірваним (припинився на підставі ст. 782 ЦК України).
У судовому засіданні судом винесено вступну та резолютивну частини рішення по справі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
1. В задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).
Суддя Ю.В. Гридасов
Дата оформлення та підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України "02" вересня 2011 р.